Często zadawane pytania ekspertów: jakie wybory Romney oznaczałyby dla Sądu Najwyższego
Akademia Sankom - najczęściej zadawane pytania
Spisu treści:
- Według liczb: Najstarszy Sąd Najwyższy
- Roe v. Wade v. Romney: Czy Romney Overturn Aborcja i prawo opieki zdrowotnej?
- Opinie ekspertów: Jeśli wybierze się Romneya, to jaki Sąd Najwyższy się zmieni, jeśli będziemy na poszukiwania?
Obecny Sąd Najwyższy jest jednym z najstarszych i najbardziej konserwatywnych od lat 30. XX wieku. Gdyby Mitt Romney został wybrany na następnego prezydenta USA, wiele może się zmienić, jeśli chodzi o nominacje i orzeczenia sądów najwyższego Sądu Najwyższego.
"I mam nadzieję powołać sędziów do Sądu Najwyższego, które będą zgodne z prawem i konstytucją. I wolałabym, żeby odwrócili Roe przeciwko Wade i dlatego wracają do ludzi i ich wybranych przedstawicieli w sprawie tej ważnej sprawy. "
- Mitt Romney
Jak duże są naprawdę duże zmiany?
Według liczb: Najstarszy Sąd Najwyższy
Obecni sędziowie Sądu Najwyższego w naszym kraju zasiadają średnio po 16 lat, a średni wiek przejścia na emeryturę wynosi 78,7 lat. Sędziowie pogrubionymi upadkami powyżej jednej lub obu tych średnich:
| Sprawiedliwość | Wiek | Tenuta | poglądy polityczne |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberał |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | Konserwatywny |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | Konserwatywny |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberał |
| Clarence Thomas | 64 | 20 | Konserwatywny |
| Samuel Alito | 62 | 6 | Konserwatywny |
| Sonia Sotomayor | 58 | 3 | Liberał |
| John Roberts | 57 | 6 | Konserwatywny |
| Elena Kagan | 52 | 2 | Liberał |
(Źródła: SupremeCourt.gov i blog FiveThirtyEight.)
Czterech sędziów znajduje się w ciągu pięciu lat od osiągnięcia średniego wieku emerytalnego w sądzie Sądu Najwyższego, a pięciu sędziów znacznie przewyższa średnią kadencję. Jest prawdopodobne, że przynajmniej jeden wymiar sprawiedliwości przejdzie na emeryturę w ciągu najbliższych czterech lat, a ponieważ obecne składy Trybunału to 4-4-1, nominacje w ciągu najbliższych czterech lat mogą spowodować dramatyczne zmiany w Trybunale.
Chociaż sędziowie nie głosują technicznie w partyjnych liniach - kierują się konstytucją i innymi neutralnymi zasadami - ich głosy często dzielą się zgodnie z ideologicznymi różnicami. Dodatkowo Mitt Romney oświadczył, że sądzi, że Sąd Najwyższy powinien odwrócić decyzję Roe v. Wade i odwołać się od ustawy medycznej Obamy.
Roe v. Wade v. Romney: Czy Romney Overturn Aborcja i prawo opieki zdrowotnej?
Krótka odpowiedź: nawet gdyby chciał, prawdopodobnie nie. Odwrócenie przełomowych polityk, takich jak Roe v. Wade, czy nawet niedawny Affordable Care Act ("ObamaCare"), byłoby możliwe, ale bardzo mało prawdopodobne w ciągu następnych czterech lat, nawet gdyby Romney został wybrany. Jednak statystyczna szansa wygrania Romneya jest niewielka, jak obliczył Statystyczny Wyborczy Wyborczy naszej strony.
To powiedziawszy, administracja Romneya z pewnością odczułaby presję obalenia kluczowych historycznych orzeczeń. W decyzji Roe v. Wade stwierdzono, że:
"Stanowe przepisy dotyczące aborcji kryminalnych … że z wyjątkiem przestępczości jedynie procedura ratowania życia w imieniu matki, bez względu na etap jej ciąży i inne związane z tym interesy naruszają Klauzulę Procesu Due z Czternastej Poprawki, która chroni przed działaniem państwa prawem do prywatność, w tym prawo kobiet do przerwania ciąży. Chociaż państwo nie może uchylić tego prawa, ma uzasadnione interesy w ochronie zarówno zdrowia ciężarnej kobiety, jak i potencjalnego ludzkiego życia, z których każdy rośnie i osiąga "istotny punkt" na różnych etapach podejścia kobiety do terminu."
Decyzja nie polegała więc na tym, że aborcja jest konstytucyjna, ale przepisy państwowe zakazujące aborcji są niekonstytucyjne. W rezultacie obalenie przełomowego orzeczenia Sądu Najwyższego z 1973 r. Nie zakazuje aborcji; raczej pozwoliłoby poszczególnym państwom decydować o swoich własnych prawach dotyczących aborcji. Przed decyzją Roe v. Wade z 1973 r. Kobiety, które żyły w państwach, które zakazały aborcji, udałyby się do Nowego Jorku, Kalifornii i innych liberalnych stanów, aby uzyskać procedurę; jest prawdopodobne, że odwrócenie Roe przeciwko Wade doprowadziłoby do podobnej sytuacji.
Opinie ekspertów: Jeśli wybierze się Romneya, to jaki Sąd Najwyższy się zmieni, jeśli będziemy na poszukiwania?
Pytamy ekspertów, jak sądzą, jakie byłyby wielkie zmiany, gdyby Mitt Romney wziął Biały Dom.
- Profesor Edward Fallone, profesor nadzwyczajny w Szkoła prawnicza Marquette, argumentuje, że jeśli Romney zostanie wybrany i naprawdę chce załatwić sprawy, będzie musiał zacząć od polityki fiskalnej i w pierwszym roku umieścić na swoim koncie uporczywe kwestie społeczne:
"Gdyby Romney wygrał, chcielibyśmy spojrzeć zarówno na front polityki, jak i na możliwości spotkań sądowych. Zgodnie z polityką, jestem jedną z osób, które nie wierzą w jego retorykę. Jeśli chodzi o politykę, myślę, że będzie on grał tak, jak Ronald Reagan: walcz na podium, jeśli chodzi o gorące kwestie socjalne, takie jak opieka medyczna i aborcja, ale porzuć tych, którzy zajmują się odwróceniem, koncentrując się na zmianach fiskalnych, które prawdopodobnie przetrwają cięcia i cięcia wydatków.
Jeśli chodzi o nominacje na sędziów, jest mało prawdopodobne, że w ciągu następnych czterech lat dojdzie do otwarcia sądu, ale jeśli zobaczymy, że pojawi się jeden z nich, pojawi się wiele obaw związanych z nowymi problemami, których wcześniej nie widzieliśmy, takich jak osobowość korporacyjna i finansowanie kampanii. Kiedy patrzysz na rekord Romneya z Massachusetts, jest to mieszana torba; jako prezydent prawdopodobnie zagra w repertuarze republikańskim, wybierając z podobnej puli na George'a W. Busha."
- Caroline Fredrickson, prezes firmy Amerykańskie Towarzystwo Konstytucyjne dla prawa i polityki wyjaśnia, dlaczego stawka Sądu Najwyższego w 2012 roku jest o wiele większa niż zwykle, niezależnie od tego, która partia wygrywa:
"ACS jest organizacją bezpartyjną, więc nie angażujemy się w wybory ani nie rozmawiamy o poszczególnych kandydatach politycznych, ale szczególnie interesuje nas przyszłość Sądu Najwyższego. Sędziowie Sądu Najwyższego często służą przez dziesięciolecia, daleko wyprzedzając prezydentów, którzy ich mianują. Obecny Sąd Najwyższy należy do najstarszych od czasów Nowego Ładu. Oznacza to, że następny prezydent prawdopodobnie będzie mógł umieścić swoją pieczęć na dworze przez wiele lat. A ponieważ Trybunał tak często dzieli 5-4 wzdłuż linii ideologicznych, stawka jest wyższa niż zwykle.
To, czy postępowy czy konserwatywny wstąpi do sądu najwyższego, będzie miało prawdopodobnie ogromny wpływ na niezliczone problemy, którymi obawia się amerykańska opinia publiczna. Zagadnienia, na które najprawdopodobniej wpływ ma zmiana w składzie Trybunału, to: władza Kongresu w rozwiązywaniu krajowych problemów gospodarczych, uczciwość sądowa, wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, prawo głosu, rozdział kościoła i państwa, prawa reprodukcyjne, kwestie równości, prawa do prywatności, bezpieczeństwo narodowe, by wymienić tylko kilka. W szczególności:
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy mógłby być otwarty na interpretacje Kodeksu Handlowego sprzed Nowej Umowy, co radykalnie ograniczyłoby zdolność Kongresu do konfrontacji z problemami narodowymi.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy może pozwolić korporacjom próbować wpływać na decyzje sądowe, które mogą wpłynąć na ich wyniki finansowe.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy może dramatycznie ograniczyć wysiłki Kongresu, aby zaradzić dyskryminacji z przeszłości w głosowaniu i poza nim.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy prawdopodobnie zagroziłby różnorodności w szkolnictwie wyższym.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy mógłby nie tylko stanąć na drodze pełnej równości społeczności LGBT, ale może również ograniczyć (lub wyeliminować) prawa do prywatności osób dorosłych.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy mógłby podtrzymywać uciążliwe ograniczenia prawa kobiety do wyboru lub w inny sposób ograniczyć jej wolność reprodukcyjną - nawet obalić punkt orientacyjny Roe v. Wade.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy mógłby cofnąć czas ochrony osób przebywających w areszcie policyjnym i ułatwić ustanowienie państwa nadzoru.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy mógłby sankcjonować karę śmierci za wykorzystywanie jej w stosunku do dzieci oraz do szerszego zakresu przestępstw, a także osób upośledzonych umysłowo.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy byłby prawdopodobnie bardziej zrażony działaniami prezydenckimi w sprawach bezpieczeństwa narodowego.
- Bardziej konserwatywny Sąd Najwyższy mógłby osłabić rozdział kościoła i państwa i uwikłać religię i politykę ".
- Profesor Jack Rakove, William Robertson Coe Profesor historii i amerykanistyki w Uniwersytet Stanford, wyjaśnia, że wiele mocy leży po stronie sędziów i czasu ich przejścia na emeryturę, a nie tylko następnego prezydenta:
"Przede wszystkim wiele zależy od sędziów i kiedy decydują się przejść na emeryturę. Sędziowie teraz czas na emeryturę, aby mogli upewnić się, że ktoś sympatyczny do ich poglądów wypełni swoje miejsca.
Po drugie, nie ma powodów, aby sądzić, że Romney ma wyrafinowane rozumienie Konstytucji - ale tak jest w przypadku wielu prezydentów. Romney nie ma tła w prawie konstytucyjnym i zajmuje dość konwencjonalne konserwatywne stanowiska w różnych kwestiach. Konserwatywny aparat prawny stał się bardzo skuteczny w identyfikowaniu grupy kandydatów (choć nominacja Busha przez Harriet Miers do Busha była nieco na uboczu), z której Romney mógł wybierać.
Po trzecie, i zakładając, że początkowo nie ma nominacji sądowych, w nadchodzącym roku podejmuje się kilka ważnych decyzji, które mogą również kształtować politykę przyszłych spotkań. Pojawiają się poważne przypadki, na przykład dotyczące akcji afirmatywnej i prawa głosu. Gdyby Trybunał podjął radykalne decyzje w tych obszarach, demokraci z kolei mogliby wreszcie odkryć odwagę, by przeciwstawić się niektórym nominacjom, gdyby wydawali się zbyt konserwatywni."
- Profesor Wendy Schiller, profesor nadzwyczajny nauk politycznych i polityki publicznej na Uniwersytecie Browna, wyjaśnia dlaczego Republikanie musieliby również odebrać Senat, aby Romney mógł wpłynąć na istotne zmiany Sądu Najwyższego:
"Wpływ zwycięstwa Romneya jest zależny od tego, czy może on przynieść ze sobą wystarczającą liczbę senatorów GOP do przejęcia kontroli nad Senatem. Powiedzmy, że Senat ma 52-48 lat dla GOP - prawdopodobnie wprowadzą jakąś formę tego, co nazwano "opcją nuklearną", która byłaby wnioskiem przywódcy większości (McConnell prawdopodobnie) do zakazania obalania nominacji Sądu Najwyższego. Orzeczenie to zostanie podtrzymane przez przewodniczącego, a następnie Demokrata odwoła się od orzeczenia przewodniczącego, ale orzeczenie zostanie podtrzymane zwykłą większością głosów GOP. Jednak nie jest dla mnie jasne, że każdy senator GOP zagłosuje na niego, aby w żadnym wypadku nie przeszedł. Bez tego przepisu Romney mógłby nominować bardzo konserwatywnych sędziów do Sądu Najwyższego, gdzie będą co najmniej 2 wakaty, ale nie przejdą przez Senat. Mimo to Romney mógłby nominować konserwatystów fiskalnych, którzy nie mają pisemnych dokumentów dotyczących spraw społecznych, co utrudniłoby demokracjom sprzeciwianie się. I z pewnością należałoby oczekiwać, że Romney wyznaczy sędziów przyjaznych biznesowi, którzy postrzegają nieskrępowany kapitalizm jako podstawowy element naszej demokracji.
Romney pod wpływem Sądu Najwyższego najprawdopodobniej ograniczy zakres władzy federalnej, zarówno w branży prawodawczej, jak i wykonawczej, i powróci do bardziej dosłownego interpretowania Konstytucji, w której prawa indywidualne są określone, nie przyznane lub stworzone przez państwo w wyraźnej formie i dlatego nie mogą być ograniczane przez rząd bez bardzo istotnych powodów. W tym sensie sąd faktycznie zakończyłby ograniczanie uprawnień prezydenckich, co może być ironią dla siedzącego prezydenta (Romney). W tym zakresie Roe v. Wade nie zostałby zupełnie obalony; raczej decyzja o dopuszczeniu aborcji najprawdopodobniej zostanie przekazana państwom w kontekście ograniczenia władzy federalnej.
Ponadto, Sąd Najwyższy pod wpływem Romneya nie uchyliłby Obywateli Zjednoczonych, ani nie byłby skłonny poprzeć żadnych innych ograniczeń wolności słowa. Chociaż Romney nie mówił dużo o sądzie ani o Konstytucji szerzej, to wierzę, że akceptuje dokument w jego obecnym kształcie, nie jako ewoluujący lub żywy dokument, ale raczej oświadczenie o zasadach, które ma na celu ograniczenie uprawnień rządowych w imieniu indywidualnej wolności."
Więcej informacji na temat wyborów prezydenckich w 2012 r. Można znaleźć na stronie:
- Tracker wyborów: nasz model przewidywania statystycznego College Electoral College;
- Infografika: Jak Mitt Romney może wygrać popularne głosowanie, ale stracić wybór;
- Nasze blogi na temat kampanii wyborczej 2012 na temat systemu College'u Wyborczego, praw wyborczych, ujawniania informacji podatkowych i innych.
