Gra W8ing: co oznacza odpowiedź Sądu Najwyższego na prop 8?

24 września 2012 r. Dziewięciu najzdrowszych umysłów prawniczych w kraju zasiądzie przy okrągłym stole i zdecyduje, które sprawy przejdą w apelacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Wśród nich będzie przypadek przeciwko Propozycji 8 Kalifornii, która była poprawką zakazującą małżeństw homoseksualnych w państwie. Ale najpierw krótka lekcja z najnowszej historii, aby odświeżyć twoją pamięć dotyczącą Prop 8.

Prop 8: Historia

Przed Prop 8, najwyższy sąd stanu Kalifornia orzekł, że pary tej samej płci mają konstytucyjne prawo do zawarcia małżeństwa. Sąd Najwyższy Kalifornii rządził w W sprawach małżeńskich że ustawowy zakaz małżeństw osób tej samej płci stanowił naruszenie konstytucyjnych praw państwa par jednopłciowych. W rezultacie małżeństwa homoseksualne stały się legalne w Kalifornii 16 czerwca 2008 r. I stworzyły ponad 18 000 legalnie zamężnych par jednopłciowych.

Jednak podczas wyborów stanowych w Kalifornii w listopadzie 2008 r. Wyborcy ze Złotego Państwa wydali w drodze głosowania poprawkę do konstytucji państwa, zgodnie z którą "tylko małżeństwo mężczyzny i kobiety jest ważne lub uznane w Kalifornii". Ta poprawka jest powszechnie znany jako Proposition 8, który unieważnił orzeczenie w W sprawach małżeńskich.

Po uchwaleniu Prop 8, wiele par tej samej płci wszczęło procesy sądowe przeciwko Stanowi Kalifornii, twierdząc, że Prop 8 narusza ich konstytucyjne prawo do małżeństwa. Federalny Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych postanowił unieważnić Prop 8, zgadzając się, że poprawka została naruszona w ramach Konstytucji Stanów Zjednoczonych w sprawie równej ochrony i procesu wymagalności czternastej poprawki. Ale sąd orzekł również, że zakaz Kalifornii w małżeństwie osób tej samej płci pozostanie w mocy w oczekiwaniu na kolejne odwołania do sądów wyższej instancji. Zwolennicy Prop 8 odwołali się do IX Sądu Rejonowego Apelacji - kolejnego poziomu w federalnym systemie sądowym - w celu przywrócenia poprawki. Podobnie jak Sąd Okręgowy, IX obwód orzekł również, że Prop 8 jest niekonstytucyjny. Jednak, jako że zwolennicy Prop 8 mogli nadal wnosić apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Dziewiąty Okręg nigdy nie zniosł zakazu małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii.

To prowadzi nas do teraźniejszości. W dniu 24 września 2012 r. Sędziowie Sądu Najwyższego zbiorą się, aby ustalić, czy rozpatrzyć apel Prop 8, czy go odrzucić. Jeśli sędziowie zdecydują się odrzucić wniosek o apelację, wówczas Prop 8 zostanie skutecznie unieważniony, a zakaz małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii zostanie zniesiony. Jeśli sędziowie zdecydują się przesłuchać apelację, wówczas zwolennicy Prop 8 będą mieli ostatnią szansę na utrzymanie zakazu małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii.

Aktualny stan małżeństwa

Z powodu toczącego się i potencjalnego przeglądu Sądu Najwyższego, zakaz małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii wciąż istnieje, mimo że sądy orzekły, że zakaz jest niekonstytucyjny. Istnieje jednak kilka interesujących punktów dotyczących działania Prop 8:

• Prop 8 nie miał wpływu na małżeństwa osób tej samej płci w dniu 16 czerwca 2008 r. I przed 5 listopada 2008 r., Jak stwierdził sąd, że małżeństwa osób tej samej płci było ważne w tym krótkim czasie. Oznacza to, że jeśli twoje małżeństwo miało miejsce w tym czasie w Kalifornii, państwo uzna to za prawnie ważne małżeństwo.
• Prop 8 nie miał wpływu na zarejestrowane partnerstwa krajowe w Kalifornii. W przypadku wszystkich zarejestrowanych partnerstw krajowych, bez względu na datę rejestracji, wszystko przebiega normalnie.
• Prop 8 zakazu małżeństw osób tej samej płci w dniu 5 listopada 2008 r. Od tej daty pary tej samej płci nie mogą legalnie brać ślubu.

Czy Sąd Najwyższy wysłucha Prop 8?

Gdy Sąd Najwyższy jest nastawiony na ocenę meritum petycji w sprawie apelacji, prawnicy i dziennikarze na całym świecie zastanawiają się, czy Sąd Najwyższy zdecyduje się rozpatrzyć Prop 8, a jeśli tak, to co zdecydują. Są trzy kryteria, które Sąd Najwyższy waży przy podejmowaniu decyzji o rozpoznaniu sprawy (zazwyczaj słyszą <2% przekazanych im spraw).

1. W sądach niższych jest wiele konfliktów.
2. Orzeczenie Sądu Najwyższego miałoby szeroki wpływ krajowy
3. Sprawa została w całości rozpatrzona przez sądy niższej instancji.

Biorąc pod uwagę ograniczoną długość wyroku sędziego Judy Walker i decyzję sądu w 9. obwodzie, wydaje się mało prawdopodobne, aby orzeczenie w sprawie Prop 8 miało wpływ krajowy. Istnieje również wiele spraw DOMA, które Sąd Najwyższy mógłby zweryfikować, co miałoby znacznie szerszy wpływ. Justice Ginsberg została zacytowana w tym tygodniu, mówiąc, że spodziewała się, że DOMA pojawi się przed sądem w nadchodzącej sesji.

Czy 4 liberalni sędziowie zdecydują się na zwycięstwo w Kalifornii (odmawiając przyznania certyfikatu), zamiast ryzykować, że zostanie on unieważniony? Czy 4 konserwatywni sędziowie zdecydują się wysłuchać tej sprawy, skoro wiedzą, że 4 liberalni sędziowie potwierdzą orzeczenia sądów niższych instancji, pozostawiając sprawy w rękach sędziego Kennedy'ego? Zasady dotyczące Walkera i 9. obwodu zostały napisane w sposób sugerujący, że rozmawiali bezpośrednio z Justice Kennedy (cytując jego wcześniejsze orzeczenia), co sugeruje, że może być po stronie liberałów. Wydaje się to sugerować, że sąd najprawdopodobniej nie podejmie sprawy, woląc raczej opowiadać się o wyzwaniach DOMA.