Goldman Sachs: Potwór z pożyczonymi hipotekami czy fantastyczna okazja? |

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zaszokowała Wall Street zarzutem, że Goldman Sachs (NYSE: GS) zaangażował się w oszustwa podczas klęski subprime.

Od tego czasu akcje wzięły udział w nurkowaniu, tracąc prawie -12% wartość na fantastyczną objętość. Powstaje pytanie: czy Goldman jest dobrym zakupem? A może zgaśnie dla piętrowego banku inwestycyjnego?

Chciałem się dowiedzieć. Czytałem więc rzeczywisty proces sądowy. Nie dotyczy to wiadomości, ale faktyczne złożenie dokumentów. Ty też powinieneś. Kiedy skończysz, myślę, że powinieneś zareagować na swój pierwszy instynkt.

Po pierwsze, trzymaj się mnie, jak rozkładamy to kawałek po kawałku.

Zaczyna się, gdy nabywca domu dostaje kredyt hipoteczny. Następnie bank, niezależnie od przyczyny, postanawia sprzedać pożyczkę. Dzieje się tak tysiące razy dziennie.

Pożyczki te są łączone w jeden podmiot nazywany "Zabezpieczeniem z zabezpieczeniem hipotecznym". To nic więcej niż obligacja zabezpieczona hipotekami. Każdego miesiąca, gdy pożyczkobiorcy wpłacają pieniądze do domu, spłacane są duże odsetki, a mały dług zostaje wycofany.

Te zabezpieczone hipotekami papiery wartościowe można spakować do innego rodzaju zabezpieczenia zwanego zabezpieczonym wierzytelnościami lub "CDO". " Aby upewnić się, że jest jeszcze bardziej skomplikowana, są one dalej podzielone na sekcje o nazwie "transze", a następnie są oceniane pod względem ryzyka i sprzedawane. Teraz jest to wielka więź poparta wiązką mniejszych obligacji.

Wyjaśnijmy, kto to kupuje. Te inwestycje są kupowane tylko przez głównych graczy, którzy szukają dobrych zysków i chcą podjąć ryzyko, aby je uzyskać. "Uprawnieni kupcy instytucjonalni" są prawnie uznani za wyrafinowanych, dobrze poinformowanych inwestorów, którzy potrzebują mniejszej ochrony niż osoby fizyczne.

Teraz: Wprowadź Goldman.

Bank inwestycyjny został poproszony przez klienta o złożenie CDO. A więc Goldman. Załadował wiele ryzykownych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką mieszkaniową do nowego CDO, a następnie sprzedał je inwestorom. Tak jak wcześniej tysiące razy. Tak jak inne duże banki inwestycyjne cały czas. Goldman otrzymał opłatę w wysokości 15 milionów dolarów, aby połączyć CDO. Dla tych, którzy utrzymują wynik w domu, to około 0,0003% rocznych przychodów.

Co się stało? Cóż, jak wszyscy wiemy, rynek mieszkaniowy ruszył na południe. Ponieważ nieruchomości utraciły wartość, kredytobiorcy nie wywiązali się z niewystarczającego zabezpieczenia na pokrycie długu. Kredyty hipoteczne straciły część, jeśli nie całą ich wartość, a zbyt duże CDO stały się bezwartościowe, ponieważ nikt nie chciał kupić "toksycznych aktywów".

Podczas gdy miliony inwestorów traciły pieniądze, a niektóre instytucje nawet zawodziły, kilku inwestorów zarządzało zarabiać na upadku subprime.

Ten, który zrobił: Klient, który poprosił Goldmana o złożenie CDO. Był to fundusz hedgingowy o nazwie Paulson & Co. Po tym, jak CDO szukał, trafił na Ulicę, Paulson zaklął przeciwko niemu, kupując coś, co nazywa się domyślną wymianą kredytową.

Wybaczcie żargon, ale nie da się tego obejść. "Swap kredytowy" to nic innego jak zakład między bogatymi kolesiami. Mówi się, że coś się wydarzy, a drugie mówi, że tak nie jest. To trochę jak prywatna polisa ubezpieczeniowa. Zamiast iść, powiedzmy, Geico, płacę bogatemu sąsiadowi 1000 $ na pokrycie mnie przez rok. Jeśli mój samochód się zawiesza, kupuje mi nowy. To co "zamienione" to ryzyko. Brałem to, a potem zapłaciłem komuś innemu, mojemu bogatemu kumplowi, aby wziął na siebie ciężar.

W sprawie Goldmana, postawiono na hipotekę. W żargonie bankowym "kredyt" jest pożyczką. "Domyślne" odnosi się do ryzyka, że ​​pożyczka może pójść źle. Tak więc cała wymyślna "pochodna", jak na przykład zamiana wierzytelności kredytowych, jest polisą ubezpieczeniową przeciwko wielu pożyczkom.

I to właśnie kupił Paulson. Kiedy pożyczki poszły źle, Paulson dostał zapłatę. Nie tak skomplikowane, jak to brzmi w gazetach, prawda?

Paulson zarobił 1 miliard dolarów na tej transakcji, nawiasem mówiąc. Te pieniądze pochodziły od bogatych kolesi, którzy uważali, że hipoteki nie pójdą źle. (A gdyby tak było, to oni trzymaliby premię, tak jak firma ubezpieczeniowa utrzymuje składkę, nawet jeśli nie zrujnujesz samochodu.)

Paulson ze swej strony nie jest pozwany przez SEC.

Tylko Goldman. I (teraz) 31-letni dzieciak, który tam pracuje. Popełnił błąd, pisząc kilka potwornie brzmiących e-maili, w których jego napędzane ego braggadocio daleko zastąpiło jego roztropność i inteligencję. Wiedział, tak jak wtedy, że rynek kredytów hipotecznych implikował i że CDO miały uderzyć. Tak powiedział. To źle wygląda, ponieważ Goldman nadal sprzedawał CDO - a instytucje, które głodowały soczystych zwrotów, wciąż je kupowały.

Pamiętaj: każdy z tych CDO, nawet w niektórych przypadkach o bardzo złych ratingach kredytowych, został sprzedany. Ktoś je kupił. Ktoś przeczytał szczegóły, wyjął książeczkę czekową i powiedział: "Zapłacę za to". A każdy, kto to zrobił, był wykwalifikowanym kupującym, który wiedział dokładnie, co się dzieje. Ignorancja nie jest wymówką. To po prostu ignorancja.

SEC twierdzi, że Goldman ma jakiś obowiązek ujawnienia, że ​​Paulson obstawiał przeciwko CDO.

To niedorzeczne.

Goldman nigdy nie powinien nikomu mówić, co robi jeden z jego klientów. Nie ma i, jak sądzę, nie ma. W innych formach wykorzystywanie lub ujawnianie pozycji klientów nie różni się od transakcji typu front-running, co jest i powinno być nielegalne.

# - ad_banner_2- # Pamiętaj: Goldman jest brokerem / sprzedawcą. Organizuje transakcje. Kupujący chce czegoś, czego sprzedawca nie robi, Goldman łączy obie strony. Rolą Goldmana nie jest rozmawianie z klientem o kupowaniu czegoś, co chce. Rolą Goldmana w tym przypadku było stworzenie rynku. Zapewnij środki do transakcji między kupującym a sprzedającym. Zrobił to. Nie zrobił nic złego.

Spójrz na to w ten sposób: Co by było, gdybyś zadzwonił do swojego brokera i sprzedał 100 udziałów IBM (NYSE: IBM). Czy chcesz, aby Twój broker powiedział światu, że nie chcesz już posiadać Big Blue? A jeśli zwiążesz akcje, czy twój broker ma obowiązek powiedzieć innemu klientowi, który chce kupić IBM, że właśnie stawiasz zakład przeciwko firmie?

Oczywiście, że nie.

I znowu nie rozmawiamy o indywidualnych inwestorach, których SEC ma chronić. Mówimy o wyrafinowanych, dobrze poinformowanych mistrzach finansów, którzy dokładnie wiedzieli, co robią. Sugerowanie czegoś innego jest absurdalne. To, że wiele banków straciło pieniądze na CDO, oznacza, że ​​wszyscy byli równie głupi i świadomie lekceważyli ryzyko.

Chodzi mi o to, że nikt nie kupuje instrumentu dłużnego o stosunkowo wysokiej stopie niewypłacalności (co odzwierciedla kredyt oceny i podstawowe elementy instrumentu, które są dostępne w szczegółach na dowolnym terminalu Bloomberg), nie rozumiejąc, że ktoś może się na nie spierać. Podczas gdy plotki budują przeciwko firmie, inwestorzy ją krępują - obstawianie implikuje. Inni go kupują, myśląc, że powrócą, a oni dokonają zabójstwa.

Nie ma żadnych błędów, nawet jeśli obie strony dokonują transakcji chociaż firma, która gwarantuje pierwszą ofertę!

Szerszy kontekst musi być branym pod uwagę. Goldman Sachs to świetny bank. Pracują tam ludzie inteligentni, godne podziwu i przyzwoite. Zarabiają dobre pensje, jasne. Ale to tylko daje każdemu pracownikowi Goldmanowi jeszcze jeden powód, aby grać prosto.

Goldman robi skomplikowane rzeczy i zarabia mnóstwo pieniędzy w taki sposób, że większość ludzi nie może się z nimi skojarzyć. Słyszą słowa takie jak "instrumenty pochodne" i "swap ryzyka kredytowego" oraz "obligacje zabezpieczone długiem" i zostaną utracone. Większość ludzi zastanawia się, jak pękła bańka na rynku mieszkaniowym i jak wszystko naprawdę spadło, i na koniec łatwo jest winić instytucję taką jak Goldman, Skull & Bones czy reżim Castro za rzeczy, które w przeciwnym razie niełatwo wytłumaczyć. Ci sami ludzie, którzy byliby wściekli na Goldmana za sprzedaż tego zabezpieczenia na żądanie klienta, to ci sami, którzy sądzili, że cały kryzys finansowy minie, jeśli obniżymy kilka pensji dyrektora generalnego. To naiwny populizm szarpiący kolana w drodze do sądu o czymś, o czym wyraźnie nie ma pojęcia i nie ma żadnego odniesienia do zrozumienia.

Ten proces sądowy dotyczy redystrybucji bogactwa. Chodzi o kryminalizację finansowego wyrafinowania i karanie rozmiarów i sukcesów.

To zła wiadomość.

Dobra wiadomość jest taka, że ​​sprawa Goldmana będzie sądzona w najbardziej wymagającym finansowo sądzie w kraju. Prawda wyjdzie. Zaznacz moje słowa: Goldman będzie dobrze.

Jaka jest twoja pierwsza reakcja?

Jeśli chcesz kupić akcje Goldmana przy dzisiejszej cenie ognia, to zgodzę się. Goldman to kup.