Volcker i wieloryb

Właśnie wtedy, gdy myśleliśmy, że dramat nad regulacjami bankowymi ginie, JPMorgan Chase ogłosił masowe straty handlowe w wysokości co najmniej 3 miliardów dolarów, po raz kolejny przypominając nam, że nawet najlepiej zarządzane banki podejmują ryzyko, popełniają błędy i zostają spalone.

Niesławny handel "Wielorybów" z JPMorgan doprowadził do ponownej analizy ustawy o reformie i ochronie konsumentów Dodda-Franka na Wall Street, w szczególności przepisu o nazwie Reguła Volckera. Reguła, nazwana od byłego prezesa Rezerwy Federalnej Paula Volckera, ma na celu zapobieganie ryzykownym bankom (lubspekulacyjny") Inwestycje, które nie są korzystne dla klientów. Proponuje zakazać ubezpieczonym federalnie bankom:

1. Angażowanie się handel nieruchomościami (podejmowanie ryzykownych pozycji w akcjach, obligacjach, walutach, towarach lub instrumentach pochodnych ze środków własnych firmy, z zamiarem obrócenia zysku)
2. Posiadanie lub współdziałanie z funduszami hedgingowymi, które angażują się w transakcje na własny rachunek (zasadniczo, handel uprawnieniami przez podmiot stowarzyszony)

Problem z obecną wersją Reguły Volckera jest jednak taki, że zawiera pewne wyjątki - wynik lobbingu banków po wprowadzeniu ustawy o reformie finansowej Dodda-Franka do prawa w lipcu 2010 r. Według Time, od lipca 2010 r. Do października 2011, kiedy opublikowano pierwsze proponowane regulacje, federalni regulatorzy spotkali się z JPMorgan 27 razy, aby omówić szczegóły przepisów.

Obecna zasada Volcker pozwala bankom zabezpieczyć się przed stratami i zawiera pewne obostrzenia w sposobie, w jaki banki określają swoją działalność - dwie luki, które mogły pozwolić JPMorganowi na angażowanie się w działania spekulacyjne, które doprowadziły do ​​jego dużej straty. Ponieważ Reguła Volckera zezwala bankom na zabezpieczenie się przed ryzykiem, JPMorgan mógł zaangażować się w spekulację, ale nazwał ją zabezpieczeniem.

Strona JPMorgan tej historii

Odkąd ujawniły się straty JPMorgan, wciąż jeszcze trwa debata nad tym, czy własna działalność handlowa JPMorgan była zgodna z obowiązującymi przepisami.

Jamie Dimon, przewodniczący i dyrektor generalny JPMorgan, argumentował, że chociaż straty były "samowystarczalne", nie mogły naruszać ograniczeń Reguły Volckera i niekoniecznie muszą sugerować, że wyjątki od reguły powinny zostać zmienione. Nalegał, aby transakcje były przeznaczone na zabezpieczenie firmy.

Czy wieloryb zmieni Regułę Volckera?

Orzeczenie, czy handel narusza Regułę Volckera, nie zostanie wydane najwcześniej w lecie. W międzyczasie zwolennicy reformy finansowej wykorzystali niepowodzenie inwestycyjne JPMorgan jako dowód luk w przepisach Volckera i niejasnych definicji.

"Strata JPMorgan jest ostrzeżeniem przed niebezpieczeństwem, że duże banki podejmą ryzykowne zakłady" - powiedział senator Carl Levin, jeden z polityków, którzy opracowali Regułę Volckera. "To nie jest zabezpieczenie, jak to zdefiniowaliśmy w prawie."

W lutym Levin był współautorem listu do organów nadzoru z ostrzeżeniem, że "banki mogą z łatwością korzystać z hedgingu opartego na portfelu w celu zamaskowania transakcji na własny rachunek." Levin wykorzystał stratę z transakcji JPMorgan, aby twierdzić, że luki w przepisach Volcker powinny zostać zamknięte przed sfinalizowaniem przepisów w lipcu.

Tak więc, chociaż jest zbyt wcześnie, by stwierdzić, czy JPMorgan złamał zasadę Volcker, to ich strata handlowa sugeruje potrzebę dalszych reform, aby zabezpieczyć się przed taką stratą i zapobiec ryzykownym bankom etykietowania ryzykownych zakładów jako "zabezpieczających". Jako rzecznik konsumentów Elizabeth Warren i senator Levin sugeruje, że powinniśmy zamknąć lukę, która sprawia, że ​​Reguła Volckera jest bezzębna.