Ochrona inwestorów: zarządzanie funduszem hedgingowym i przejrzystość

autor: Taylor Swope

Jeśli nadążasz za wiadomościami, zapewne zauważyłeś, że różne fundusze hedgingowe, w szczególności SAC Capital, były w nagłówkach wątpliwych zachowań. Rodzi to bardzo poważne pytania dotyczące jakości zarządzania funduszami hedgingowymi i poziomu przejrzystości wymaganego obecnie od funduszy.

Niedawne badania, autorstwa profesora Houany Shadaba z New York School Associate, analizują historyczne zarządzanie funduszami hedgingowymi i zawierają sugestie, w jaki sposób można usprawnić zarządzanie.

Co to są fundusze hedgingowe?

Więc możesz zadać sobie pytanie, czym właściwie jest fundusz hedgingowy? Dla naszych celów fundusz hedgingowy jest "prywatnym instrumentem inwestycyjnym, który nie podlega pełnym ograniczeniom w zakresie działalności inwestycyjnej, obowiązków informacyjnych i innych przepisów nałożonych przez prawo federalne na spółki inwestycyjne." Środki te są zarządzane przez menedżerów konta, którzy otrzymują rekompensatę poprzez opłatę opartą na rocznych zyskach i wynikach.

Podstawowymi elementami zarządzania funduszami hedgingowymi są:

• Inwestorzy, którzy są ostrożni i chętni do skorzystania z krótkoterminowych praw do umorzenia
• Zarządzający funduszami, którzy są bardzo wrażliwi na korelację między wynagrodzeniem a wynikami. Dzieje się tak dlatego, że środki są rekompensowane poprzez roczną opłatę za zarządzanie (około 2%), opłatę za wyniki (zwykle 20%), a także własną inwestycję w fundusze, którymi zarządzają
• Zapotrzebowanie inwestorów na jakość zarządzania i nadzór
• Monitorowanie przez wierzycieli i kontrahentów instrumentów pochodnych

Shadab argumentuje, że "zarządzanie funduszami hedgingowymi jest formą zarządzania, ponieważ podstawowy reżim funduszy daje menedżerom prawie pełne uprawnienia do struktury i działania funduszy, którymi zarządzają." Menedżerowie, zgodnie z definicją w artykule, kontrolują przedsiębiorca przez menedżera, podczas gdy akcjonariusze i dyrektorzy odgrywają bardziej pasywną rolę. Jednak zarządzający funduszami hedgingowymi nadal muszą udobruchać swoich inwestorów (komandytariuszy).

Czy fundusze hedgingowe nie są zdzierstwem?

Shadab twierdzi, "że zarządzający funduszami hedgingowymi nie systematycznie odrywają inwestorów. Wynika to z faktu, że badania empiryczne nie stwierdzają, że oszustwa lub inne rodzaje kosztów agencji są wszechobecne i znaczące. "Jego argumentem jest to, że rynek zarządzających funduszami hedgingowymi wydaje się być względnie konkurencyjny i dobrze wyceniony.

Jak można się spodziewać, jest wiele osób, które nie zgadzają się z tym przekonaniem. Na przykład Edward Siedle porównał zarządzanie funduszami hedgingowymi do kradzieży, kiedy napisaliśmy: "Wzywam fundusze hedgingowe do zarządzania pieniędzmi na sterydach", ponieważ te fundusze pobierają opłaty setki razy większe niż tradycyjne inwestycje … Moi przyjaciele, jeśli masz zamiar ukraść 1 $ milionów, to jest sposób, aby to zrobić."

Shadab wydaje się nie zgadzać z tym sentymentem na poziomie filozoficznym. Podczas gdy krytycy funduszy hedgingowych uważają, że opłaty są nieprzewidywalne (mimo że są jasno określone w dokumentach funduszu), jego argumentacja utrzymuje, że zarządzanie wystarczy, aby zapewnić wszystkim ochronę: inwestorów, menedżerów i dyrektorów.

Co jest nie tak z funduszami hedgingowymi?

Shadab z pewnością nie wierzy, że fundusze hedgingowe są doskonałe. Na przykład wierzy, że "rady nadzorcze funduszy hedgingowych nie zapewniają takiego samego poziomu nadzoru i zdolności reagowania, jak w zarządach spółek publicznych". Wynika to przede wszystkim z faktu, że fundusze hedgingowe nie muszą mieć zarządu, chociaż sugerują badania inwestorzy w fundusze bez zarządu z zadowoleniem przyjęliby tę zmianę.

Shadab przedstawia kilka innych propozycji ulepszeń. Po pierwsze, donoszono również, że inwestorzy wolą, aby dyrektorzy funduszy hedgingowych ograniczyli liczbę stanowisk, na których zasiadają, więc ich uwaga nie jest zbyt rozproszona. Jest również bardzo jasne, że można usprawnić zarządzanie wokół oszustw.

Chociaż istnieje wyraźne pole do poprawy, Shadab powołuje się na badania dotyczące wyników, które pokazują, że inwestorzy wciąż są na szczycie. Pisze on: "… ostatnie badanie wykazało, że prawie trzy czwarte zysków funduszu trafia do inwestorów, a nie do menedżerów, co wskazuje, że opłaty za wyniki nie są generalnie zbyt wysokie lub skonstruowane, aby umożliwić menedżerom wypłacanie, zanim straty zostaną przekazane inwestorom."

Urządzenia zarządzające

Inwestorzy funduszy hedgingowych mają prawo do wycofania środków w dowolnym czasie w odpowiedzi na złe wyniki lub zarządzanie funduszami, chociaż jeśli nie zainwestowali środków na określony czas, mogą zostać obciążeni opłatą za wcześniejszą wypłatę. I nie dziwi fakt, że inwestorzy funduszy hedgingowych od dawna domagali się wyższej jakości zarządzania z kilku powodów, takich jak kryzys finansowy z 2008 r. I skandal Berniego Madoffa. Badanie przeprowadzone przez PriceWaterhouseCoopers wykazało, że szacuje się, że 89% funduszy hedgingowych przynajmniej comiesięczne ujawnienia dla inwestorów. Jest to zgodne z argumentem Shadaba, że ​​zarządzający funduszami hedgingowymi nie wydzierają ludzi, ponieważ struktura zarządzania sprawia, że ​​jest to trudne.

Istnieją również mechanizmy, które mogą obejmować fundusze w strukturze opłat, aby pomóc inwestorom, takim jak znak wysokiej wody, który stanowi część zarządzania, która ogranicza menedżerów od czerpania korzyści z opłaty za wyniki, dopóki rachunek nie odzyska strat z poprzednich lat. Występuje również wskaźnik przeszkód, który zabrania płacenia menedżerom funduszy, o ile nie zostanie osiągnięta minimalna stopa zwrotu.Shadab uważa również, że jeśli menedżerowie osobiście zainwestują w fundusz, prawdopodobnie dokonają mądrych wyborów, ponieważ mają osobisty udział. Współinwestowanie może jednak spowodować, że zarządzający funduszem będzie zbyt ostrożny przy zawieraniu transakcji pośrednictwa.

Przezroczystość

Shadab porusza interesującą kwestię dotyczącą przejrzystości funduszy hedgingowych w tym artykule. Sugeruje on, że "inwestorzy często mają lepszą sytuację przy mniejszym ujawnianiu informacji, wyższych opłatach i mniejszym dostępie do swojego kapitału". Jak można się było spodziewać, nie jest to popularny sentyment wśród inwestorów. Shadab uważa jednak, że "pełna przejrzystość poszczególnych pozycji inwestycyjnych funduszu może być przytłaczająca i nie stanowić podstawy dla inwestorów do sensownego porównania pomiędzy menedżerami." Wskazuje również, że zbyt wiele ujawnień może prowadzić do uzyskania przez innego inwestora zysku dostęp do informacji o funduszach, co zaszkodzi przewadze konkurencyjnej funduszu i możliwości zapewnienia inwestorom spójnych zysków.

Z drugiej strony, Halah Touryalai twierdzi, że przejrzyste raportowanie prowadzi do zwiększenia efektywności operacyjnej i pozwala inwestorom skupić się na tym, co działa. Podejmowanie decyzji opartych na dowodach pozwala wszystkim zaangażowanym na wzmocnienie funduszu i relacji roboczych. Mówi też, że istnieją opcje oprogramowania, które pozwalają na ukierunkowaną przejrzystość, dzięki czemu można wybrać i wybrać, jakie dane są ujawniane kogo. Jednak Shadab uważa, że ​​branża funduszy hedgingowych przesunęła (i nadal dąży do) bardziej dobrowolną przejrzystość, starając się uspokoić inwestorów, którzy są zaniepokojeni, że nie wiedzą wystarczająco, gdzie inwestowane są ich pieniądze.

Ochrona inwestorów

Podczas gdy obecnie debatuje się o idealnym poziomie przejrzystości i skuteczności zarządzania, prawodawcy wypróbowują różne metody pomagania inwestorom. Przede wszystkim SEC ogranicza zdolność funduszy hedgingowych do reklamowania i potencjalnej grupy inwestorów. Obecnie (może się to zmienić w ustawie JOBS), fundusze hedgingowe nie mogą ogłaszać się do ogółu społeczeństwa. Ponadto tylko akredytowani inwestorzy mogą inwestować w fundusze hedgingowe, ponieważ rząd uważa je za wystarczająco bogatych, aby zrozumieć związane z tym ryzyko.

Jednak jeśli interesuje Cię wiedza na temat historycznych inwestycji funduszy hedgingowych, zapoznaj się z ich dokumentami 13F. Choć wymieniają tylko kwalifikujące się papiery wartościowe, można dość uważnie obserwować inwestycje w długie fundusze (a NYSE Euronext właśnie zwróciła się do SEC, aby skrócić okres zgłoszenia do 13F do 2 dni).

Albert H. Teich / Shutterstock.com

Czytaj więcej z Investmentmatome:

• 401 (k) Najazdy: Jak najechać 401 (k) na Brak opłaty IRA
• Badanie: 9 na 10 Amerykanów nie docenia ich ukrytych opłat 401 (k)
• Najlepsze 529 Plany oszczędnościowe College 2013: Porównaj i wybierz najlepsze konto według stanu