Podczas zbierania inwestycji, strategii i kosztów

Autorzy Michael Finch

Dowiedz się więcej o Michaelu na Investmentmatome's Zapytaj doradcę

Koncepcja, według której powinniśmy robić rzeczy tak proste, jak to tylko możliwe, ale nie prostsze, jest często przypisywana Albertowi Einsteinowi. Przypomina mi się ten pomysł, kiedy czytam artykuły o inwestowaniu.

Na pewno nie chcemy nadmiernie komplikować inwestowania, ale poprawne podejście wymaga krytycznego myślenia. Musimy się upewnić, że wyciągamy odpowiednie wnioski na temat tego, co czytamy. Bez bliższego przyjrzenia się liczbom, które naprawdę nam mówią, możemy być doprowadzeni mniej niż optymalną (i być może dość kosztowną) drogą z naszymi inwestycjami.

Niedawny artykuł na stronie internetowej branży Planowanie finansowe "Aktywny a pasywny? Niespodziewany zwycięzca "sprawił, że dokładnie przemyślałem ten problem. To wszystkie dane faktyczne, pomyślałem sobie, ale czy jest to użyteczne dla inwestorów? Czy istnieje lepszy sposób na przemyślenie i wykorzystanie danych zwrotów z inwestycji?

Aktywne a pasywne fundusze

W artykule porównano trzyletnie stopy zwrotu z 20 najlepiej działających funduszy aktywujących wzrost o dużej kapitalizacji z zyskami z 20 najskuteczniejszych pasywnych funduszy o dużej kapitalizacji. Te najlepsze aktywne fundusze mają wyższy średni zwrot niż najwyższe fundusze pasywne w tej samej kategorii, podaje raport. Czy jednak nie tego oczekujemy? Co ważniejsze, co możemy zrobić z tymi informacjami?

Aktywne fundusze starają się pokonać rynek w swojej kategorii. Ich dochody są porównywane z tymi z benchmarku, często indeksem szerokopasmowym, który śledzi zwroty całej kategorii. Ponieważ aktywne fundusze chcą osiągnąć najlepszy wynik, muszą mieć różne zasoby.

Z założenia, każdy powrót aktywnego funduszu będzie prawdopodobnie podlegał wahaniom od benchmarku, często znacznie. Czasami ich zwroty są znacznie wyższe, a czasami są znacznie niższe. Patrząc tylko na 20 aktywnych aktywnych funduszy, pokaże nam obraz funduszy o dużych zyskach. Naturalnie, zwrot z tych funduszy będzie znacznie wyższy niż w przypadku 20 najlepszych pasywnych funduszy, które zazwyczaj wyglądają bardziej jak benchmark.

Co więcej, badanie Vanguard pokazuje, że średnio aktywne zarządzanie redukuje zwroty portfela i zwiększa jego zmienność w porównaniu z pasywną strategią indeksu z wykorzystaniem tego samego alokacji aktywów.

Wybieranie zwycięzców

Czy zatem trzy lata zwrotów z 20 najlepiej działających zarządzanych funduszy są przydatne dla mnie w podejmowaniu decyzji? Krótka odpowiedź brzmi: nie. Aby skorzystać z tych informacji, musisz wybrać zwycięskie fundusze z góry. Postrzegamy wyłączenie inwestycyjne niemal wszędzie: "Dotychczasowe wyniki nie są wskaźnikiem przyszłych wyników". Oczywiście, zależy nam na przyszłej wydajności.

Ale dlaczego nie wybrać po prostu zwycięzcy z przeszłości, powiedzmy, że fundusz w najlepszych 20%, aby zainwestować? Choć na pierwszy rzut oka wydaje się to dobrym pomysłem, kolejne badanie Vanguard pokazuje, jak trudno jest stwierdzić, czy ci zwycięzcy pozostaną najlepsi w przyszłości. Badanie wykazało, że utrzymywanie się wydajności wśród poprzednich zwycięzców nie jest bardziej przewidywalne niż rzucanie monetą.

Na przykład z badania wynika, że ​​z funduszy, które osiągnęły najwyższe 20% w pięcioletnim okresie kończącym się w 2007 r., Tylko 12% pozostało w górnym kwintylu przez najbliższy pięcioletni okres, podczas gdy 28% spadło do najniższego poziomu kwintile i 14% połączone lub zamknięte. Innymi słowy, jeśli inwestor wybrał fundusz w 20% najlepszych, a następnie przyjrzał się jego rankingowi pięć lat później, trzy razy bardziej prawdopodobne jest, że jego fundusz znajdzie się w najniższym kwintylu lub zamkniętej lub połączonej grupie funduszy niż zostać w najlepszej 20% grupie.

Lepsze pytanie

Zamiast zastanawiać się, w jaki sposób zyski najlepiej działających funduszy aktywnych są porównywalne z najlepszymi pasywnymi funduszami, bardziej odpowiednim pytaniem może być, który styl był lepszy w dłuższej perspektywie? Innymi słowy, jaki typ, fundusze aktywne lub pasywne, mają lepsze zwroty średnio w danej kategorii i okresie?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, możemy odnieść się do dokumentu z czerwca 2015 r. Od firmy badawczej Morningstar. Chociaż nie pokazuje konkretnego trzyletniego okresu omawianego w artykule dotyczącym planowania finansowego, zawiera porównanie dla okresu 10 lat kończącego się 31 grudnia 2014 r.

Kiedy badane są średnie zwroty dla kategorii wzrostu o dużej kapitalizacji, konkurencja aktywna i pasywna daje wyraźnego zwycięzcę. W okresie 10 lat kończącym się 31 grudnia 2014 r. Zarządzający funduszami pasywnymi znacznie przewyższali możliwości zarządzających aktywnymi funduszami.

W rzeczywistości raport głosi: "Największy wzrost wykazały aktywni menedżerowie o dużym wzroście. Zaledwie 16,9% amerykańskich menadżerów o dużym wzroście było w stanie najlepiej pasować do swoich pasywnych odpowiedników w ciągu nadchodzących 10 lat, chociaż wskaźnik sukcesu poprawił się do 28,9%, gdy był ograniczony do funduszy o najniższych kosztach.

Wskaźniki wydatków

Jeśli przeszłe wyniki nie pomagają nam przewidzieć przyszłej wydajności funduszu, jakie inne czynniki możemy zbadać? Koszty inwestycji. Morningstar podaje, że średni wskaźnik ważonych aktywów w 2014 r. Dla wszystkich funduszy wynosił 0,64%, ale wydatki mogą wahać się od mniej niż 0,3% do 2% lub więcej, w zależności od różnych czynników.

W badaniu dotyczącym przewidywania sukcesu funduszu, Morningstar, dyrektor ds. Badań menedżerskich Russ Kinnel, sugeruje: "Inwestorzy powinni sprawić, by wskaźniki kosztów były podstawowym testem przy wyborze funduszy.Nadal są najbardziej niezawodnym predyktorem wydajności. "Dodaje:" W każdym pojedynczym okresie czasu i testowanym punkcie danych tanie fundusze pokonują wysokokosztowe fundusze ".

Nacisk Kinnel na znaczenie kosztów jest szczególnie ważny, ponieważ dotyczy zarówno funduszy aktywnych, jak i pasywnych. Wskaźniki wydatków mogą się różnić w zależności od kategorii, ale badania Vanguard pokazują odwrotną zależność między wydajnością inwestycyjną a kosztami w wielu kategoriach funduszy, zarówno aktywnych, jak i pasywnych.

Laureat Nagrody Nobla i profesor finansów z Uniwersytetu Stanforda, William Sharpe, opowiada się podobnie za ważnością minimalizacji wydatków. W swoim dokumencie na temat wydatków inwestycyjnych, Sharpe szacuje, że inwestorzy emerytalni, którzy wybierają tanie inwestycje, mogą mieć standard życia emerytów o 20% wyższy niż porównywalna osoba, która wybrała inwestycje o wysokich kosztach.

Ekspert inwestycyjny Charles Ellis, który wykładał na Harvardzie i Yale, ostrzega także, że chociaż niektóre aktywne fundusze będą przewyższały rynek, inwestorzy powinni uważnie rozważyć wydatki funduszu.

W swoim artykule "Opłaty za zarządzanie inwestycjami są dużo wyższe niż myślisz", Ellis pisze: "Rozległe, niezaprzeczalne dane pokazują, że identyfikują z góry każdego konkretnego menedżera inwestycji, który - po kosztach, podatkach i opłatach - osiągnie Święty Graal pokonania rynku jest wysoce nieprawdopodobny. "Mówi dalej:" Niektórzy menadżerowie zawsze pokonają rynek, ale nie mamy żadnego wiarygodnego sposobu na ustalenie z góry, którzy menadżerowie będą szczęściarzami ".

Dolna linia

Zamiast analizować najlepsze fundusze w oparciu o ich zwroty z ostatnich kilku lat, inwestorzy powinni rozważyć dwa kluczowe czynniki: długoterminowe średnie zwroty strategii funduszu i koszty związane z danym funduszem.

Jeśli nie masz sprawdzonej metody wyboru zwycięzców zarządzających funduszami z góry, średnia stopa zwrotu z funduszu jest nadal ważniejsza niż zyski najlepszych graczy. Inwestorzy muszą również dokładnie przeanalizować łączne wydatki wybranych przez siebie funduszy, ponieważ badania wykazały odwrotną zależność między wynikami inwestycyjnymi a kosztami.

Krytyczne myślenie o zwrotach z inwestycji i opłatach pomoże inwestorom podejmować decyzje, które mogą przynieść lepsze zwroty i większy sukces inwestycyjny w dłuższej perspektywie.

Ten artykuł pojawia się także na Nasdaq.

Zdjęcie przez iStock.