Bądź ostrożny, o co prosisz - "wydajność" nie jest idealna

Jonathan DeYoe

Dowiedz się więcej o Jonathanie na naszej stronie Zapytaj doradcę

Powiedziałbym, że solidne 50% ludzi, którzy przekroczyli próg mojego biura po raz pierwszy, pytają: "Jakie są twoje zarobki?"

Powiem ci dokładnie, co im powiem: "Cieszę się, że mogę omówić z tobą nasze powroty, ale zanim to zrobię …"

Teraz, zanim myślisz, że to jest unik, weź głęboki oddech.

Cieszę się, że mogę omówić moje "powroty" lub mój występ z tobą, ale dlaczego chcesz wiedzieć? Jakie informacje dadzą ci o naszej potencjalnej przyszłości? Jeśli moja przeszłość jest dobra (jakkolwiek możesz zdefiniować to patrząc na cyfrę lub dwie, a za nią%), czy bardziej mnie zatrudnisz? Jeśli nie jest dobry, czy mnie nie zatrudnisz?

Czy "wydajność" - która z definicji musi być przeszłością - staje się kryterium w podejmowaniu decyzji, mimo że zarówno Urząd Regulacji Przemysłu Finansowego, jak i Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wymaga powiadomienia, że ​​"wyniki osiągnięte w przeszłości nie są gwarancją przyszłych wyników" ? Jeśli tak, to sądzę, że trafiłeś w niewłaściwe miejsce.

Tak jakby chęć zobaczenia liczb wydajności wymagała wszelkiego rodzaju popularnego impulsu, w wydaniu Wall Street Journal z 11 lipca, Jason Zweig (The Intelligent Investor), którego regularnie czytam i uważam za przyjemną przez większość czasu, napisał Financial Doradcy: pokaż nam swoje numery. I chociaż słyszę o problemie w artykule i rozumiem chęć danych, dzięki którym można podejmować lepsze decyzje, nie mogę wymyślić gorszego pomysłu niż włączenie numerów wydajności do tych danych z dwóch powodów.

Po pierwsze, nawet dla tych doradców finansowych, którzy używają modeli do zarządzania portfelami klientów (co robię i uważam za inteligentny), wciąż istnieje ogromna różnorodność potrzeb klientów, a tym samym portfeli. Liczba posiadanych przeze mnie portfeli jest w pełni zgodna z modelem (co oznacza, że ​​nie opieraliśmy się na niektórych parach, które nie były dające się przetranslować z powodu podatku) na konkretny model (czyli zachowanie vs. dochód vs. równowaga vs. wzrost kontra agresywny), a przy braku efektów zmieniających efekty przepływu środków pieniężnych (co oznacza duże likwidacje, aby kupić samochód lub wpłacić zaliczkę na dom lub składki z tytułu dziedziczenia lub 401 (k) najazdu) jest tak mały, że nie ma znaczenia statystycznego.

Po drugie, dane o skuteczności w przeszłości są absolutnie bez znaczenia. To, co się wydarzyło, jest w przeszłości i nie ma wpływu na to, co może się wydarzyć w przyszłości. Nie możesz dwa razy wejść do tej samej rzeki gospodarczej lub rynkowej. W tej kwestii jest niesamowita ilość badań. Naprawdę nie ma nic ważniejszego dla potencjalnego klienta, który mógłby wiedzieć o moim (lub kogokolwiek innego) występie.

Z doskonałym wyczuciem czasu, dwa dni później, 13 lipca, Sam Ro Business Insider, kolejna osoba, którą regularnie czytam i znajduję najbardziej przyjemną, napisałem artykuł zatytułowany "The Past Performance Of A Mutual Fund" nie jest wskaźnikiem przyszłych wyników … 96% Czas.

Odwrotnością tego tytułu i ważną implikacją dla prośby Zweiga sprzed dwóch dni jest to, że informacje o wcześniejszych osiągnięciach są niezwykle pomocne w 4% przypadków. Wciąż będziemy kwestionowani, aby ustalić, które 4%, ale to jest, jak przypuszczam, prawdopodobnie niewielki problem, łatwo rozwiązany przez proste równanie, prawda?

Ro cytuje z badań wykonanych przez Aye Soe, dyrektora ds. Globalnych badań i projektowania indeksów S & P Dow Jones. Soe ocenił 2744 krajowych menedżerów funduszy amerykańskich i, z braku lepszego sposobu na stwierdzenie, stwierdził, że brakuje im trwałych wyników. Na szczycie stosu zawsze znajdowali się menadżerowie; byli tylko różnymi menedżerami.

Z około 687 menedżerów, którzy znaleźli się w pierwszej kwarcie wykonawców w marcu 2012 r., Tylko cztery były tam zaledwie dwa lata później w marcu 2014 r. Z 1372, które znajdowały się w górnej połowie, pozostało tylko 19. Ci menedżerowie, którzy dobrze sobie poradzili w pierwszym przedziale czasowym, mają niewielki (prawie żaden) stosunek do tych menedżerów, którzy dobrze sobie radzą w kolejnych przedziałach czasowych. Założę się, że to samo dotyczy doradców. "Nie ma dowodów statystycznych na utrzymywanie się wyników." Jednak, anegdotycznie z mojej własnej praktyki, jak również z artykułu Zweiga, istnieje ogromny dowód, że ludzie bardzo chcą to zobaczyć, i można tylko założyć, że to dlatego, że myślą to w jakiś sposób ma znaczenie.

Uważaj o co prosisz. Kiedy przychodzisz do mojego biura i pytasz mnie o zwrot, z przyjemnością ci powiem. Będę bezpośrednio odpowiadać na wszelkie pytania dotyczące wydajności, na które mogę odpowiedzieć. Zatęsknię Cię danymi za dowolne ramy czasowe, o ile mam dane do udostępnienia. Dam ci numery wydajności dla portfeli modelowych; Omówię łączną wydajność rzeczywistych doświadczeń klienta (bez nazywania nazw); możemy mówić o agresywnych portfelach lub konserwatywnych portfelach; możemy dodać do niej szerokie dyskusje o "ryzyku", a nawet trochę o atrybucie, jeśli możesz to wytrzymać. Chętnie podzielę się z wami wszystkimi makabrycznymi szczegółami wykonania w dowolny sposób. Pod koniec dnia nie dowiesz się absolutnie nic o tym, jak dobrze moglibyśmy wspólnie pracować nad Twoim osobistym i finansowym sukcesem.

Jeśli ostatnio dobrze się spisałem, w stosunku do indeksu, który wprowadzasz do mojego biura, przekonanie jest odpowiednim punktem odniesienia, wtedy poczujesz się tak, jakbyś zatrudnił mnie w oparciu o te informacje. Niektórzy doradcy mogą nawet subtelnie sugerować to przekonanie lub po cichu pozwalają ci wierzyć w to bez argumentów. Wydaje się, że jest to cenny wgląd, jest konkretny i możesz powiesić na nim swój kapelusz. Ale byłby to niewłaściwy powód do zatrudniania jakiegokolwiek doradcy.

Lub może jest odwrotnie. Być może ostatnio źle zrobiłem w stosunku do indeksu, który bierzesz jako swój test porównawczy, i możesz mieć wrażenie, że zatrudnienie mnie byłoby błędem opartym na tych informacjach. Ale to byłby niewłaściwy powód, by mnie nie zatrudnić.

Tak czy inaczej, doradca wie, czego szukasz, gdy pytasz o "wydajność" i wie, że żaden doradca nie może tego zaoferować. Dobry doradca spróbuje odciąć cię od występów. Jeśli słuchasz, rozpoczniesz proces wizji i planowania życia, w którym omówisz swoje wartości, swoje obawy i marzenia. Porozmawiasz o tym, co absolutnie musi się wydarzyć w twoim życiu i czym możesz żyć bez niego.

Ten proces zapewni lepszą ochronę twojej rodzinie, portfel odpowiedni do twoich okoliczności i potrzeb, znacznie ulepszoną energię psychiczną wokół pieniędzy i dużo większe poczucie szczęścia. Możesz osiągnąć lepszą "wydajność", ale nie możesz jej przewidzieć. Ale jeśli dobrze zrobisz wizję i planujesz, możesz żyć życiem, o którym marzysz niezależnie od tego.

-

Jonathan K. DeYoe, AIF i CPWA, jest założycielem i prezesem DeYoe Wealth Management w Berkeley w Kalifornii, a także blogami na blogu "Dywidenda szczęścia". Planowanie finansowe i doradztwo inwestycyjne Usługi oferowane przez DeYoe Wealth Management, Inc., Registered Investment Advisor. Papiery wartościowe oferowane za pośrednictwem LPL Financial, Member FINRA / SIPC.

Opinie wyrażone w niniejszym materiale mają wyłącznie charakter ogólny i nie mają na celu dostarczenia konkretnej porady ani rekomendacji jakiejkolwiek osobie. Informacje na temat indywidualnych potrzeb związanych z planowaniem i inwestycjami znajdują się u inwestora.