Zrozumienie nowego programu SEC Whistleblower: łamanie największych nagród informujących o nieprawidłowościach w historii USA

Susan Lyon

Myślisz, że jesteś zbyt podekscytowany, gdy otrzymasz od IRS tak pożądany czek zwrotu podatku w kwietniu? Ta średnia refundacja w wysokości 3 000 USD to pieniądze mleczne w porównaniu do 104 milionów dolarów, które IRS właśnie zapłacił byłemu bankierowi UBS Bradleyowi Birkenfeldowi za rolę informatora informującego o nieprawidłowościach, który dostarczył IRS cenne informacje poufne, które doprowadziły do ​​gigantycznej ugody z UBS. Program IRS whistleblower to tylko jeden element układanki - jest powolny, stary i zardzewiały, nie wspominając już o kontrowersjach.

Aby ulepszyć nasz system zgłaszania oszustw na poziomie krajowym, Ustawa Dodda-Franka z 2010 r., Jeden z największych rachunków reformy finansowej w historii Stanów Zjednoczonych, ustanowiła nowe Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich w ramach Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), aby spróbować więcej. Program ten stara się wykraczać poza istniejące programy zgłaszania nieprawidłowości poprzez umożliwienie demaskatorom zgłaszanie oszustw dotyczących papierów wartościowych zarówno z zachętą finansową, jak i ochroną przed odwetem, jeśli ich wskazówka dojdzie do skutku.

Dodd-Frank wprowadził nową erę informowania o nieprawidłowościach, koncentrując się w szczególności na oszustwach związanych z papierami wartościowymi. Zgodnie z prawem IRS, Birkenfeld mógł otrzymać nagrodę rekompensatą, ale musiał także ponieść czterdziestomiesięczny wyrok więzienia i pięć lat oczekiwania od daty rozprawy. Czy sytuacja potoczyła się inaczej, gdyby zamiast tego zgłosił oszustwo w ramach nowego programu SEC?

Kto może uderzyć w gwizdek?

Osoba zgłaszająca przypadki to osoba, która zgłasza uchybienia lub oszustwa w instytucji (prywatnej lub publicznej). Rząd federalny starał się zapewnić ochronę i ochronę informatorów od 1800 roku. Podczas ery wojny secesyjnej wielu rządowych wykonawców popełniło "fałszywe roszczenia", polegające na tym, że niefunkcjonalne wyposażenie zostało przecenione za wcześniej uzgodnione umowy. Owe akty oszustwa doprowadziły do ​​uchwalenia ustawy o fałszywych roszczeniach z 1863 r., Znanej również jako "prawo Lincolna", stanowiąc precedens, zgodnie z którym demaskator jest uprawniony do części pieniężnej grzywny, która jest wynikiem działania demaskatora.

Ustawa o reformie i ochronie konsumentów Dodda-Franka na Wall Street:

Podjęto kilka prób stworzenia specjalnych zachęt dla sygnalistów w sferze finansowej, szczególnie w zakresie ochrony przed odwetem, które teraz Dodd-Frank robi najlepiej:

• Sekcja 922 ustawy zawierała kluczowe zachęty do ujawniania osób zgłaszających przypadki naruszenia, w tym (1) rekompensatę finansową oraz (2) ochronę przewidzianą prawem wynikającą z sankcji karnych.
• Osoby, które zgłaszają cenne informacje do SEC lub DOJ w sprawie oszustw dotyczących papierów wartościowych, takich jak wykorzystywanie informacji poufnych, oszustwa, pranie brudnych pieniędzy itp., Mają prawo do 30% wszelkich rozliczeń, które skutkują płatnościami zebranymi za ponad 1 milion USD płatności.
• Pierwszy odbiorca programu antywirusowego SEC otrzymał nagrodę w wysokości 50 000 USD w dniu 21 sierpnia 2012 r.; oficjalne oświadczenie prasowe stanowi 30% pobranej kwoty kary.

IRS kontra SEC:

Tymczasem, po stronie IRS rzeczy, aresztowanie Birkenfelda i kolejne wypłaty były tylko jednym przypadkiem w niedawnym mnóstwie federalnych dochodzeń w sprawie wykroczeń korporacyjnych. Nagroda Birkenfelda według liczb:

• Birkenfeld przez 15 lat pracował w różnych szwajcarskich bankach. W tym czasie pracował dla UBS, gdy zdał sobie sprawę, że bank jawnie naruszył warunki umowy zawartej z IRS.
• W 2005 r. Birkenfeld zgłosił władzom wewnętrznym UBS swoje obawy dotyczące praktyk giganta bankowego. Birkenfeld zrezygnował ze stanowiska w tym samym roku.
• Po kilku nieudanych próbach nawiązania kontaktu z wewnętrznym dochodzeniem w UBS, Birkenfeld spotkał się z urzędnikami Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) w 2007 roku.
• Informacje dostarczone przez Birkenfelda doprowadziły do ​​dochodzenia DOJ, które doprowadziło do nałożenia grzywny w wysokości 780 milionów USD na UBS. Kara była wynikiem toczącego się przypadku, w wyniku którego bank zachęca do nielegalnych praktyk unikania podatków.
• UBS zapłacił grzywnę i ujawnił tożsamość około 4 500 posiadaczy rachunków podejrzanych o podatek u źródła od IRS.
• Birkenfeld przyznał się do winy za spisek mający na celu oszustwo rządu i został skazany na 40 miesięcy więzienia w 2009 roku.
• Obecny status Birkenfeld: z więzienia, w areszcie domowym, a 104 miliony dolarów bogatszy.

Opinie ekspertów: Co dalej do informowania o nieprawidłowościach?

Program informatorów Dodd-Frank Act, ustanowiony w ramach SEC, jest najnowszą próbą wzmocnienia i przyspieszenia programów federalnych informatorów. Podczas gdy DOJ, SEC i IRS nadal przesyłają własne programy informujące o nieprawidłowościach, trwa debata na temat właściwej kary i konsekwencji dla takich informatorów.

Pytamy ekspertów: czy nowy program SEC działa, czy jest lepszy niż stary program IRS?

• Eva Marie Carney, Partner at RK & O LLP i były asystent radcy prawnego w SEC, podkreśla zalety możliwości anonimowego zgłaszania oszustw do SEC:

"Program Dodd-Frank Whistleblower wdrożony przez SEC oferuje wyraźną przewagę anonimowego raportowania do SEC za pośrednictwem prawnika. Nie jest to wyraźny element programu Iist whistleblower i uważam, że program ten będzie bardzo atrakcyjny. To niecodzienna osoba, która sporządzi raport, jeśli to oznacza, że ​​jego praca będzie zagrożona, albo że zaczną nękać miejsca pracy lub inne subtelne działania odwetowe - więc możliwość zgłaszania podejrzeń o wykroczenia anonimowo jest znacząca.

Ponadto, w odpowiedzi na wiele głosów budzących obawy, że przepisy SEC nie zapisują przepisów wdrażających program, które skutecznie podważają wewnętrzne programy zgodności i tworzą nieistotne systemy, które zostały zainstalowane przez firmy zaprojektowane w celu powstrzymywania, identyfikowania i korygowania naruszeń, zasady sygnatariusza SEC zachęcają (ale nie wymagają) wewnętrznego raportowania. Inne reżimy informatorów - np. Ustawa o fałszywych roszczeniach i ustawa o zgłaszaniu nieprawidłowości IRS - nie stanowią wyraźnego zachęty do wewnętrznego zgłaszania.

Celem programu Dodd-Frank Whistleblower jest wykrywanie i zapobieganie oszustwom. Program ten był motorem dla firm i firm doradczych (moja baza klientów), aby bardziej niż kiedykolwiek wcześniej zachęcać pracowników do zgłaszania się wewnętrznie i tak wcześnie, jak to możliwe, z raportami dotyczącymi zgodności. W związku z tym myślę, że to działa. Organizacje ulepszyły swoje wewnętrzne programy zgłaszania nieprawidłowości, w tym ich dochodzenie w sprawie obaw - pracowali oni z większym zaangażowaniem nad rozwiązywaniem problemów. Ponadto robią znacznie więcej wiadomości, zachęcając pracowników do zgłaszania problemów związanych z przestrzeganiem przepisów wewnętrznie i na wczesnym etapie. Koncentrują się na przekazywaniu rzetelności i dokładności w rozwiązywaniu problemów związanych z przestrzeganiem przepisów przez pracowników, określając specyfikę procesu, tak aby nie było w tym tajemnicy, i wyjaśniając, że działania odwetowe przeciwko tym, którzy zgłaszają nieprawidłowości wewnętrzne, nie będą tolerowane."

• Tom Devine, dyrektor prawny Rządowy projekt odpowiedzialności, wyjaśnia, w jaki sposób SEC wdrożyła złoty standard programów informujących o nieprawidłowościach, chroniąc demaskatora przed odwetem ze strony przemysłu:

"Mimo że jest jeszcze zbyt wcześnie, aby dokładnie określić, ile podatnicy zaoszczędzą w wyniku programu, SEC wykonała bardzo dobrą robotę ustanawiając zrównoważone przepisy w celu ochrony osób zgłaszających przypadki naruszenia, pomimo intensywnej presji przemysłu, aby było inaczej. Tempo ujawnień w ramach tego programu gwałtownie wzrosło.

Program analityków SEC znacznie różni się od wcześniej ustalonego przez IRS, ponieważ oferuje ochronę przed odwetem, którego program IRS nie stosuje. Program Dodd-Frank zapewnia ochronę przed niepowołanymi osobami, a jeśli spojrzeć na ostatnią wypłatę Birkenfelda przez IRS, departament sprawiedliwości również pozwał go za jego zaangażowanie. Dodd-Frank ma trzy sekcje przeciwdziałające odwetowi ze strony demaskatorów, a wszystkie prawa do najlepszych praktyk obejmują to wszystko."

• Profesor Larry Hamermesh, profesor w Prawo Widenera i dyrektor Instytutu Delaware Corporate & Business Law, twierdzi, że program SEC został ustanowiony jako rozsądna równowaga między konkurującymi interesami, ale jest zbyt wcześnie, aby wiedzieć, czy będzie działać lepiej niż starsze programy w miejscu:

"Najwyraźniej jedyną rzeczą, którą Kongres zobaczył i chciał naprawić, był niewystarczający system motywacyjny dla osób zgłaszających przypadki naruszenia, które były świadkami wykroczeń korporacyjnych. Zdecydowali się więc skutecznie utrzymać "marchewkę" - część pieniędzy odzyskanych w wyniku jakichkolwiek informacji dostarczonych przez informatora.

Najważniejsze pytanie brzmi, jak to będzie wchodzić w interakcje z wewnętrznymi korporacyjnymi procedurami składania skarg i raportowania, które już istnieją. Firmy bały się, że program SEC wyjmie wiatr z ich żagli, ale zamiast tego program może wzmocnić wewnętrzne praktyki, ponieważ ta sama osoba może teraz zarówno raportować wewnętrznie, jak i do SEC. Komisja wykonała godną podziwu pracę, ustanawiając rozsądną równowagę między nimi w celu zharmonizowania tych dwóch mechanizmów. Mamy teraz do czynienia z dwoma roszczeniami, ale SEC nie może powiedzieć więcej o tym, jak dobrze działa program bez zagrożenia anonimowości demaskatorów ".

• Profesor Richard Moberly, Associate Dean w University of Nebraska School of Law, zauważa wyjątkowe aspekty programu SEC stworzonego przez Dodda-Franka w celu zapewnienia zarówno silnej ochrony przed odwetem, jak i zachęt finansowych:

"Dodd-Frank stara się zająć się innym rodzajem nadużyć niż ustawa o IRS i fałszywych roszczeniach; podczas gdy ci, którzy koncentrowali się na uchylaniu się od podatków i rządowym oszustwom, nowy program SEC stworzony przez Dodda-Franka w szczególności dotyczy oszustw związanych z papierami wartościowymi. Wzorując się częściowo na historycznym sukcesie FCA (w międzyczasie IRS był pod ostrzałem, ponieważ nie zrobił wystarczająco dużo), Dodd-Frank zapewnia zarówno zachętę finansową do zgłaszania oszustw, a także zwiększa ochronę przed odwetem dla tych, którzy ją zgłaszają.

Dodd-Frank idzie jednak dalej, zakładając Biuro Whistleblower specjalnie do sprawdzania wskazówek; istnieje specjalna infrastruktura i budżet, aby zapobiec gubieniu wskazówek w biurokracji. Moim zdaniem ważne jest, aby wskazówki dotarły bezpośrednio do SEC, aby zwiększyć ich szanse na wysłuchanie. Ponadto uważam, że istnieje coraz więcej dowodów na to, że zabezpieczenia przed odwetem były konieczne, ale niewystarczające w przekazywaniu wysokiej jakości informacji, i mamy nadzieję, że ten nowy program połączy oba."

• Profesor Geoffrey Rapp, Harold A. Anderson Profesor prawa i wartości na University of Toledo College of Lawzwraca uwagę na kluczowe różnice między programami demaskatorów SEC, IRS i FCA:

"Dwie różnice wyróżniają się między programami SEC (Dodd-Frank) i IRS.Po pierwsze, nagroda dla demaskatorów Dodda-Franka uruchamiana jest w oparciu o wysokość sankcji nałożonej na przestępcę dokonującego oszustwa w zakresie papierów wartościowych. Zarówno Ustawa o fałszywych roszczeniach (FCA), jak i programy IRS są powiązane z poziomem popełnionego oszustwa. W przypadku FCA, nie ma minimalnego poziomu oszustwa, aby sygnalista mógł uzyskać nagrodę (chociaż o ile oszustwo nie jest wystarczające, aby zagwarantować czas prawnika, jest mało prawdopodobne, że będzie garnitur). W przypadku programu IRS wymagane są minimalne poziomy oszustw. Ale program Dodda-Franka jest powiązany z poziomem sankcji uzyskanych przez SEC.

Są dwie konsekwencje - najpierw musimy poczekać na ostateczne rozwiązanie, aby wiedzieć, jaka będzie ta sankcja; po drugie, program Dodda-Franka, w porównaniu z pozostałymi dwoma, nie zbliża tak bardzo zachęt dla sygnalistów do powagi oszustwa. W sprawach SEC powszechne jest ustalanie sankcji za mniej niż 1 milion USD, a SEC często stosuje inne podejścia niepieniężne, aby sankcjonować przestępców.

Na podstawie tego, co widziałem w mediach, SEC otrzymuje znacznie więcej porad jakościowych niż przed Dodd-Frankiem. W tym sensie wydaje się, że istnienie statutu zmieniło entuzjazm osób zgłaszających przypadki naruszeń w celu zwrócenia uwagi na uwagę rządu. Myślę, że zobaczymy, że stosunkowo niewielu zarabia, ale to nie znaczy, że ustawa nie działa.

Kongres powinien zastanowić się nad rozszerzeniem programu Dodd-Frank i nadaniem sygnalistom tego rodzaju qui tam, jakie mają prawo w kontekście ustawy o fałszywych roszczeniach, aby kontynuować spory, nawet jeśli SEC odmówi zaangażowania się. Obawiam się, że SEC może pozostać blokadą dla demaskatorów - choć moim wstępnym wnioskiem jest to, że SEC przyjmuje mandat Dodd-Frank podał to całkiem poważnie. Chciałabym również, aby Komisja otrzymała decyzję o wypłacaniu nagród za nagrody, nawet jeśli uzyskano mniej niż 1 milion USD w przypadku sankcji."