Plany podatków prezydenckich: w jaki sposób przyszły prezydent wpłynie na gospodarkę
«Супкультура»: як створити успішну мережу закладів здорового харчування / Бізнес-план
Niech Bóg pomoże każdemu, kto wygra wybory w 2012 roku, zwłaszcza jeśli dojdzie do sekwestracji - 9-procentowego cięcia wydatków uznaniowych - i zbliżającego się klifu fiskalnego.
(Aby zapoznać się z ostatnimi szansami na wyniki wyborów w 2012 r., Zobacz codziennie zaktualizowany model prognozowania wyborów prezydenckich Investmentmatome).
Co to jest Fiscal Cliff?
Bez względu na to, co się stanie (prawie), gospodarka USA zostanie zniszczona przez połączenie czynników, które ekonomiści nazywają "klifem fiskalnym".
Co to za klif?
Krótko mówiąc, klif fiskalny składa się z następujących elementów - wszystkie wprowadzone w życie 1 stycznia:
- Całkowity wzrost stawek podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z wygaśnięciem cięć podatkowych Busha.
- Wygaśnięcie federalnie przedłużonego zasiłku dla bezrobotnych dla około 400 000 pracowników.
- Dodatkowe 2% dochodu z kieszeni robotników, gdy kończy się podatek od pracy.
- Wygaśnięcie poprawki AMT, wrzucenie setek tysięcy rodzin z klasy średniej do rozzłoszczonej paszy alternatywnego podatku minimalnego. To znacznie zmniejszy dochody po opodatkowaniu wielu rodzin z dziećmi, kredyt hipoteczny i inne powszechne odliczenia.
- Wygaśnięcie obecnej "poprawki do dokumentu".
- Powszechne anulowanie kontraktów federalnych, skutkujące znacznymi zwolnieniami ze strony kontrahentów wojskowych, producentów i prawie wszystkich innych przedsiębiorstw, które zasadniczo polegają na interesach z rządem federalnym.
- Seria nowych podatków dzięki ustawie o ochronie pacjenta i przystępnej cenie, w tym 10-procentowy podatek od dostaw leków i dodatkowy 3,8-procentowy podatek od zysków kapitałowych dla niektórych podatników.
Kongres może również zawrzeć umowę, aby uniknąć cięć sekwestracyjnych - ale to nie będzie piękne. Biuro Budżetowe Kongresu szacuje, że połączony efekt wszystkich elementów klifu fiskalnego grozi poddaniem gospodarki podwójnej recesji: skrócenie o 2,9 procent w ciągu zaledwie sześciu miesięcy.
Ciesz się swoją kadencją, panie prezydencie.
Kandydaci na Twoje podatki
Mitt Romney jest reklamowany jako niższy kandydat podatkowy dla bogatych. Nie jest to niespodzianką: GOP jest zazwyczaj stroną niskich podatków i - w teorii - w każdym razie - ograniczonymi wydatkami rządowymi. Ale niskie podatki to nie cała historia. Gospodarka w dużym stopniu opiera się na wydatkach federalnych, tak jak ćpun, który potrzebuje tego codziennego rozwiązania i gwałtownie choruje, gdy nie może tego uzyskać.
Jeśli deficyt ma zostać wyeliminowany, a dług federalny ma zostać zredukowany, dochody federalne muszą ostatecznie być większe niż wydatki federalne, w taki czy inny sposób. I bez względu na to, czy osiągniemy to, kładąc nacisk na podwyżki podatków, jak Obama opowiada się, czy cięcia wydatków, jak zaleca Romney, tak czy inaczej jest to antyrozszerzająca polityka oszczędnościowa i powstrzyma wzrost gospodarczy. Recesja w 2013 roku może już być zapisana w gwiazdach.
Podatki dochodowe:
Połóżmy je obok siebie. Federalne ulgi w podatku dochodowym, obecne i proponowane:
Romney zaproponował również szeroko zakrojone reformy podatkowe mające na celu uproszczenie i usprawnienie kodu dochodów. Ale jeśli tak się stanie, tak daleko pozostawi szczegóły Kongresowi. Jedna z propozycji, którą zaproponował Romney: spraw, aby proponowane niższe marginesy zamrożenia pozostały neutralne, ograniczając całkowitą sumę potrąceń do, powiedzmy, 17 000 USD rocznie. Romney został jednak zaatakowany, ponieważ nie podał dokładnie, jak będą wyglądały szczegóły tego planu i jak zostanie opłacony.
Alternatywny podatek minimalny
Pierwotnie przeszedł w 1969 r., Aby złapać zaledwie kilkaset osób o wysokich dochodach, którym udało się wykorzystać schronienia podatkowe i straty pasywne, aby uniknąć prawie żadnego podatku dochodowego, alternatywny minimalny podatek jest po to, aby zapewnić, że każdy, kto ma znaczny dochód, płaci przynajmniej część podatku dochodowego. W przypadku niektórych zamożnych podatników AMT nie dopuszcza pewnych powszechnie stosowanych potrąceń. Problem polega na tym, że kiedy napisano AMT, nie było przepisu o inflacji zapisanego w ustawie. Zamiast tego Kongres dostosowywał zwolnienie AMT w górę każdego roku w serii tymczasowych poprawek.
AMT początkowo nie zamierzał szkodzić środkowej i wyższej klasie średniej. Ale robi to coraz więcej. Teraz jest to rutyna dla rodzin z dwoma profesjonalnymi małżonkami, odliczeniem odsetek od kredytu hipotecznego i kilkoma dziećmi, które padają ofiarą AMT. Jeśli Kongres nie utrzyma tej poprawki, około 40 procent małżeństw zostanie z nią zabitych.
Obaj kandydaci na prezydenta chcieliby się go pozbyć. Romney chce to zepsuć całkowicie; Obama chce zastąpić AMT tak zwaną "regułą Buffeta". Według Białego Domu Obamy, zasada Buffetta jest następująca:
"Żadne gospodarstwo domowe zarabiające więcej niż 1 milion dolarów rocznie nie powinno płacić mniejszej części swoich dochodów z podatków niż płaca rodziny średniej."
W praktyce jednak zasada Buffetta zakłada de facto podwyższenie podatków od zysków kapitałowych dla bogatych - w następnej sekcji wyjaśniono, dlaczego.
Podatki od zysków kapitałowych
Obecny schemat jest następujący:
- Zyski krótkoterminowe podlegają opodatkowaniu według tej samej stawki, co zwykłe dochody.
- Długoterminowe zyski są opodatkowane na poziomie zero dla tych w nawiasach 10 i 15 procent, a dla 15 procent dla pozostałych.
Od 1 stycznia najwyższy wskaźnik zysków kapitałowych wzrośnie o 33 procent, do 20 procent. Co oznacza odpowiednie zmniejszenie wartości aktywów, w ramach kwoty kapitalizacji podatkowej. W Stanach:
Niższa stawka podatkowa bezpośrednio zwiększa wartość aktywów ekonomicznych poprzez zjawisko znane jako "kapitalizacja podatkowa." Ilekroć koszt posiadania aktywów spada, jego wartość wzrasta, ponieważ właściciel będzie teraz musiał płacić mniej każdego roku. Ta poprawa przepływów pieniężnych właściciela jest kapitalizowana do ceny składnika aktywów. Kapitalizacja podatkowa w wartości nieruchomości jest dobrze ugruntowana w praktyce handlowej, w prawie podatkowym i ocenie oraz w finansowaniu domów.
Pamiętasz efekt bogactwa? No cóż, podwyższenie podatku od zysków kapitałowych będzie oznaczać efekt bogactwa występujący na odwrót.
Powrót do reguły Buffetta: Główną przyczyną, dla której bogaci płacą niższą efektywną stopę podatkową, w niektórych przypadkach niż klasa średnia, jest to, że zachęcamy do inwestowania, oferując im korzystniejszą stawkę podatkową niż dochody z pracy. Długookresowe zyski są opodatkowane mniej niż marginalny dolar, który zarabiasz na swoim zestawieniu W-2. Logika jest taka, że pieniądze, które inwestują kapitaliści, zostały już raz opodatkowane - jako dochód. Usuń to, a pozbędziesz się silnej zachęty do inwestowania.
Bogaci inwestują też sporo w obligacje komunalne. Władze miejskie i stanowe polegają na niższych stopach procentowych, które mogą płacić od długu, aby sfinansować własną działalność i zatrudnienie, ponieważ dochody z obligacji komunalnych generalnie nie podlegają opodatkowaniu federalnemu. Więc możesz zwiększyć efektywne podatki od tych pieniędzy - ale rządy miast i stanów zapłacą drogo w wyższych stopach procentowych, aby przyciągnąć kupujących.
Konserwatyści tacy jak GOP, wiceprezydent USA, Paul Ryan, sprzeciwiają się Regule Buffeta z tego powodu.
Obligacje komunalne
Jak już wspomnieliśmy, odsetki od większości obligacji komunalnych są wolne od podatku federalnego, z wyjątkiem obligacji o działalności prywatnej dla osób podlegających AMT. Zarówno Romney, jak i Obama opowiadają się za ograniczeniem statusu wolnych od podatku obligacji komunalnych dla podatników o wyższych dochodach. Mogłoby to wywrzeć presję na budżety państwowe i samorządowe - które już teraz są oszałamiające z powodu ogromnych kosztów emerytury i emerytury.
Podatek od nieruchomości
Obama chce opodatkować majątek powyżej 3,5 miliona dolarów na 45 procent. Romney, quelle niespodzianka, mówi, że chciałby to wyeliminować. Z pewnością ta miara pójdzie dobrze z jego pięcioma synami.
Podatki od dywidend
Romney proponuje wyeliminowanie podatku od dywidend i zysków kapitałowych dla tych, którzy zarabiają mniej niż 200 000 $ rocznie. To wielka sprawa, ponieważ zmniejszy atrakcyjność podatkowych funduszy emerytalnych dla ogromnej większości pracowników. Jeśli nie ma podatku od zysków kapitałowych, a dywidendy nie są opodatkowane, wówczas istnieje niewielka zachęta, poza ochroną aktywów, do pracowników, którzy zgodzą się na 10-procentową karę za wcześniejsze wycofanie z akcji i funduszy akcji. Niebezpieczeństwo polega na tym, że nie ma formalnie posegregowanych kont oszczędnościowych, których pracownicy nie oszczędzają!
Nawiasem mówiąc, plan Romneya może również oznaczać zmniejszenie atrakcyjności rent. Przychody z rent dożywotnich podlegają zasadniczo opodatkowaniu według zwykłych stóp dochodowych. Tak więc po opodatkowaniu dochód do opodatkowania będzie o wiele mniej atrakcyjny niż zwroty z podlegającego opodatkowaniu portfela inwestycyjnego. Jeśli w rezultacie spadną przychody ze sprzedaży, wyeliminuje to ważne zabezpieczenie dla branży ubezpieczeń na życie, co z kolei może wpłynąć na wycenę ubezpieczeń na życie.
Obama chciałby zwiększyć podatek od dywidend i zysków kapitałowych dla podatników w wyższych przedziałach dochodu. W rzeczywistości już to osiągnął, dzięki 3,8-procentowemu dodatkowi na zyski kapitałowe, które mają zastosowanie do osób o dochodach powyżej 200 000 USD (lub par o dochodach powyżej 250 000 USD).
Firmowe podatki
Obecnie podatek od korporacji C wynosi 35 procent. Obaj kandydaci chcą ich zmniejszyć. Obama chce obniżyć stawki podatku od przedsiębiorstw do 28 procent, a 25 procent do produkcji. Romney chce, żeby wszyscy byli na poziomie 25 procent. Powinno to przyczynić się do zwiększenia konkurencyjności amerykańskich przedsiębiorstw na całym świecie, a także w niewielkim stopniu zachęcić do repatriacji pieniędzy, które amerykańskie firmy zarobiły za granicą - i które nadal inwestują za granicą, aby uniknąć wysokich stawek podatkowych w Stanach Zjednoczonych od zysków korporacyjnych na mocy obowiązującego prawa.
Olej i gaz
Nikt z nas nie jest odporny na koszty ropy i gazu. Wszyscy płacimy cenę za zwiększone koszty benzyny i oleju opałowego, bezpośrednio lub pośrednio. Obama postulował wyeliminowanie istniejących zachęt podatkowych dla eksploracji ropy i gazu. Jego propozycja budżetu na rok 2012 podniosła podatki od przemysłu naftowego i gazowniczego o 43,612 miliarda dolarów w ciągu 10 lat. Romney nie zajął się konkretnie podatkami od ropy naftowej i gazu, ale ostatnio wskazał, w tym podczas 2nd debata prezydencka, że będzie on popierał politykę, która pomoże przemysłowi naftowemu i gazowemu.
Ogólny
Jeśli Obama wygra, jego polityka prawdopodobnie zostanie powstrzymana przez republikańską Izbę Reprezentantów. Prawdopodobnie będzie walczył o utrzymanie ObamaCare w miejscu, a jeśli Republikanie nie będą w stanie odebrać Senatu, prawdopodobnie mu się uda. Jeśli Romney wygra, najprawdopodobniej zostanie sprawdzony przez Senat, który jest prowadzony przez Demokratów lub prowadzony przez Republikanów próbujących obejść ciągłe zagrożenie demokratycznego obstrukcji.
Tak czy inaczej, Kongres prawdopodobnie zapobiegnie poważnym nowym inicjatywom ze strony którejkolwiek ze stron. Wstrząsy gospodarcze nie będą pochodzić z nowych inicjatyw politycznych, tak jak rząd próbujący pogodzić się z klifem fiskalnym i walczącą globalną gospodarką.
