Najważniejsze 5 rzeczy, które musisz wiedzieć, aby wygrać argumenty na temat Obamacare: czy naprawdę rozszerzy zasięg?

Ustawa o przystępnej cenie, popularnie zwana Obamacare, jest przedmiotem wielu gorących i dzielących argumentów. Rozległy przegląd ubezpieczeń zdrowotnych brzmi świetnie teoretycznie, ale wielu ekspertów branżowych i innych, którzy są wystarczająco nerwowi, by przełamać liczby, powie: "To ustawodawstwo stoi w obliczu poważnych blokad dróg w celu zwiększenia zasięgu ubezpieczenia zdrowotnego.

Aby to potwierdzić, zebraliśmy ten poręczny, wygrywający argumenty arkusz.

Zanim zagłębimy się w mordercze wnioski, które sprawią, że będziesz wyglądać jak wyjątkowy wonk, pospieszmy się z krótkim przeglądem krajobrazu i tym, jak Affordable Care Act ma na celu poszerzenie zasięgu.

Zrozumiałeś? Ok, czas wygrać kilka argumentów …

1.

Te dwie zmiany- gwarantowany problem lub reforma, mówiąca, że ​​ubezpieczyciele muszą oferować ubezpieczenia wszystkim, oraz Ocena społeczności, co oznacza, że ​​istnieje stosunek 3: 1 dla kosztu ubezpieczenia dla najbardziej ryzykownego konsumenta do najmniej ryzykownego - będzie oznaczać szeroko rozpowszechnione zmiany dla wszystkich segmentów rynku ubezpieczeń zdrowotnych. W latach 90-tych 10 państw próbowało uczynić go tak obszernym, nie można było go zaprzeczyć osobom z wcześniej istniejącymi warunkami, a ceny nie różniły się znacznie między najbardziej ryzykownymi i najmniej ryzykownymi konsumentami - dwie zmiany wprowadzane w ramach ustawy Affordable Care Act w całym kraju. Stany te doświadczyły zjawiska znanego jako Spirala Śmierci z Niekorzystnego Wyboru. Jeśli każdy może uzyskać ubezpieczenie, a ubezpieczenie chorobowe nie jest droższe, niż gdy jesteś zdrowy, to ludzie zdrowi będą czekać, aż będą chorzy, by kupić ubezpieczenie. Tak więc tylko chorzy kupują ubezpieczenie, a to powoduje wzrost kosztów ubezpieczenia.

Reformy dotyczące underwritingu będą miały bardzo różny wpływ na różne segmenty rynku ubezpieczeń zdrowotnych. Badanie przeprowadzone przez Milliman dotyczyło implikacji wdrożenia ustawy Affordable Care Act w Ohio i okazało się, że premie powinny wzrosnąć (średnio) o 55-85% powyżej aktualnych średnich rynkowych dla danego rynku, 5-15% dla rynku małych grup, i 3-5% na rynku dużych grup. Istnieje błędne przekonanie, że nowy rynek prawny nie ma wpływu na rynek dużych grup, ale ponieważ koszty pokrycia rosną, a mandat pracodawcy świadczy o nieskutecznym mechanizmie egzekwowania (jak omówiono poniżej), wielu konsumentów może zostać zmuszonych do wejścia na indywidualny rynek, gdzie niekoniecznie będą w stanie pozwolić sobie na pokrycie, które jest dostępne.

2.

Indywidualny mandat jest konieczny - sprawia, że ​​zdrowi wchodzą do puli i dywersyfikują profil ryzyka, normalizując koszty pokrycia. Gubernator Romney stwierdził, że potrzebował jednego ze swoją reformą opieki zdrowotnej w Massachusetts. ALE kara będzie wynosić zaledwie 95 USD w 2014 r., W 2016 r. Do 695 USD. W krótkim terminie zapłacenie kary będzie tańsze niż wykupienie ubezpieczenia. Którą opcję wybrałbyś?

A w dłuższej perspektywie nadal będzie kosztować mniej:

Źródło: Milliman Research Report, "Pomiar siły pojedynczego mandatu". Mar. 2012.

Poniższa tabela porównuje koszty "składki" z planu "brązowego" lub podstawowego, najniższego poziomu (zielona linia) z indywidualną karą mandatu na przewidywanym poziomie w 2016 r. Dla osoby w wieku 35 lat (niebieska Linia). Jak widać, naukowcy odkryli, że jeśli dochód danej osoby przekracza 200% federalnego poziomu ubóstwa, koszty składek na ubezpieczenie od wynagrodzenia dramatycznie przekraczają indywidualną karę mandatu. Między 300% a 400% FPL, stwierdzili, że kara może wynosić zaledwie 25% kosztów składek na najniższy poziom ubezpieczenia zdrowotnego. (Uwaga: FPL wynosi obecnie 11 170 USD za jednoosobowe gospodarstwo domowe, co daje 300-400% obecnie 33.510 - 44.510 USD).

Sam Sąd Najwyższy uznał bezzębny charakter indywidualnego mandatu za dowód konstytucyjności. Główny sędzia Roberts przytoczył raport z Kongresowego Biura Budżetowego, który przewiduje, że cztery miliony osób rocznie będą płacić IRS za opłatą, zamiast kupować ubezpieczenie zdrowotne. "Spodziewalibyśmy się, że Kongres będzie niepokoił się tą perspektywą, jeśli takie postępowanie byłoby bezprawne" - napisał Roberts w swojej opinii większości. "Ten Kongres najwyraźniej uważa, że ​​tak duża niezgodność z mandatem, jak można tolerować, sugeruje, że Kongres nie sądził, że tworzy cztery miliony wyjętych spod prawa". Tak więc kara jest legalna, ponieważ nie jest to ścisły mechanizm egzekwowania prawa - co oznacza, że ​​nie zadziała.

3.

Ustawa o przystępnej cenie będzie drastycznie rozbuduj Medicaid. W rzeczywistości z 30 milionów ludzi, którzy mają być objęci nowym ubezpieczeniem w ramach reformy, połowa z tego jest przewidywana za pośrednictwem Medicaid. Ale Medicaid jest wspólnie finansowany przez rząd stanowy i federalny i zarządzany przez państwa (w ramach parametrów federalnych).

Sąd Najwyższy stwierdził, że niezgodne z konstytucją byłoby wstrzymanie przez rząd federalny finansowania z istniejących w Stanach Zjednoczonych programów Medicaid, gdyby nie rozszerzyły się na nowy poziom zasięgu ACA. Tak więc nie ma mechanizmu egzekwowania dla rozszerzenia, a wiele stanów (w tym niektórzy z największą liczbą zarejestrowanych w Medicaid, takich jak Teksas i Floryda) już powiedzieli, że nie rozszerzą swoich istniejących programów.

4.

Kwalifikowalność do dopłat do wymiany określa federalna granica ubóstwa.Dotacje będą dostępne dla osób, które stanowią do 400% FPL - czyli około 43 000 USD rocznie dla jednoosobowego gospodarstwa domowego. Jeśli zarabiasz mniej - powiedzmy 22,000 $ rocznie - czy zamierzasz płacić sto dolarów lub więcej miesięcznie, chyba że naprawdę potrzebujesz pokrycia? A dla tych, którzy zarabiają powyżej 43 tys. USD rocznie, nie ma żadnej pomocy na potencjalnie gwałtowny wzrost kosztów ubezpieczenia zdrowotnego na danym rynku.

Również subwencje zaczynają się właśnie tam, gdzie kończą się rozszerzone poziomy dla Medicaid. Oznacza to, że wiele osób będzie przełączać się pomiędzy Medicaid a prywatnymi systemami ubezpieczeniowymi, ponieważ ich dochody będą się zmieniać - coś, co powoduje zakłócenie sieci dostawcy, przekłada się na zły dostęp do opieki zdrowotnej, a także może skutkować utratą zasięgu, jeśli zarejestrowani nie przechodzą pomyślnie do prywatnych ubezpieczeń.

Wyobraź sobie, że Twój dochód wynosi 133% federalnego poziomu ubóstwa, a następnie wzrasta do 140% z powodu wzrostu płac lub nowej pracy. Teraz musisz ponownie zarejestrować się w oddzielnym planie opieki zdrowotnej i zacząć płacić saldo składek, których nie obejmują dotacje. Badania wykazały, że nawet 40% dorosłych, którzy nie przekroczyli progu 133%, odczułoby wahania dochodów, które zakłóciły dostęp do Medicaid w okresie sześciu miesięcy. *

5.

Podobnie jak w przypadku pojedynczego mandatu mandat mandatu pracodawcy będzie niższy niż koszt ubezpieczenia. To kolejny mechanizm egzekwowania, który nie ma żadnego sensu.

Porównaj karę w wysokości 2000 $, a nawet 3000 $ z przeciętnymi kosztami ubezpieczenia dziś pracodawcy: 5 000 $ na osobę i 15 000 $ na rodzinę. Ponadto istnieje luka: kary zaczynają się, gdy co najmniej jeden pracownik kupuje subsydiowany plan na giełdzie. Tak więc, jeśli zmniejszony zasięg sprzedaży na giełdzie nie byłby dostępny dla pracowników, pracodawca nie musiałby płacić kary. Pamiętaj też, że mandat pracodawcy ma zastosowanie tylko wtedy, gdy masz 50 lub więcej pełnoetatowych pracowników - około 1/3 siły roboczej sponsorowanej przez pracodawcę opiekuje się poza tą grupą.

Niektóre badania wykazały, że aż 30% pracodawców zdecyduje się zapłacić karę, zamiast kontynuować oferowanie ubezpieczenia. W badaniu tym zauważono, że prawodawstwo może zniechęcać do oferowania przez pracodawcę, ponieważ zmieniający się krajobraz opieki zdrowotnej wyeliminowałby moralną odpowiedzialność za zapewnienie świadczeń zdrowotnych, które historycznie były ukryte w relacji pracodawca-pracownik. Obecnie pracodawcy oferują korzyści, aby zatrzymać długoletnich pracowników i przyciągnąć talenty, ale czy zmieni się to na rynku giełdowym? Może stać się po prostu decyzją biznesową. Tak długo, jak koszt pokrycia przeważa nad karą, będzie to atrakcyjna opcja.

Wniosek

Więc idź. To wszystko, czego potrzebujesz, aby być hitem podczas następnej imprezy obiadowej.

To niefortunne, że wiele argumentów dotyczących ustawy Affordable Care Act nie jest w ogóle informowanych. Niedawne badania przeprowadzone przez naukowców ze Stanford University wykazały, że tylko 29% dużej i reprezentatywnej próby obywateli USA wiedziało, że ustawa zawiera ubezpieczenie zdrowotne na sprzedaż dla każdego Amerykanina. Poza wiedzą o podstawowych elementach rachunku, a co z wiedzą, jak komponenty współpracują ze sobą? Liczba osób z dobrym zrozumieniem całego systemu zmian spada jeszcze niżej.

W przypadku braku wiedzy wystarczającej do wygrania argumentów z faktami i logiką, debaty o ACA odbywają się po prostu na liniach partyjnych, z dużą ilością retoryki i dezinformacji. Przerwij cykl i idź tam i wygraj kilka kłótni!

* Sommers, Benjamin D. i Rosenbaum, Sara. "Problemy z reformą systemu opieki zdrowotnej: w jaki sposób zmiany w kwalifikowalności mogą spowodować powrót miliona i napięć między wymianami medycznymi i ubezpieczeniowymi". Sprawy zdrowia, Sierpień 2011.

Obraz za pośrednictwem Shutterstock