Prywatyzacja finansowania mieszkaniowego: czy może zapobiec kolejnemu kradzieży kredytu hipotecznego?

Kryzys kredytów hipotecznych zniszczył przemysł mieszkaniowy, zniszczył marzenie o właścicielu domów dla milionów Amerykanów i wywołał Wielką Recesję. Teraz, ponad pięć lat później, gdy naród wyłazi z gruzu, następuje ruch w celu przeprowadzenia reformy finansów mieszkaniowych. To, czy system jest po prostu załatany, czy zaplanowane na radykalną operację, jest przedmiotem debaty.

Sprawa o zwolnienie Fannie i Freddiego

W czasach łatwych kredytów hipotecznych wielu kredytodawców ledwie rzuciło okiem na wnioski o pożyczkę. Wiedzieli, że długi zostaną spakowane i sprzedane w pakiecie inwestorom, którzy chcą gwarancji Fannie Mae i Freddie Mac - rządowych przedsiębiorstw (GSE), które są opłacane w celu zabezpieczenia przed ryzykiem.

Ale kiedy Fannie i Freddie karmili rynek, umożliwiając rodzinom o niższych dochodach kupowanie domu, brak należytej staranności - a może nawet zwykłego niedopatrzenia - przez kredytodawców spowodował zawalenie się domu z kartami. Dofinansowanie z GSE początkowo kosztowało podatników jakieś 187 miliardów dolarów, ale wszystko to zostało spłacone - a potem część - z kolejnych zysków.

Przewodniczący Senatu ds. Bankowości Tim Johnson i członek komitetu ds. Rankingowych Mike Crapo zaproponowali ustawę, reformę finansowania mieszkalnictwa i ustawę o ochronie podatników, która zastąpi Fannie i Freddiego nową Federalną Firmą Ubezpieczeń Hipotecznych (Feddie Mic) w celu zabezpieczenia procesu udzielania kredytów hipotecznych, ale prywatny kapitał, aby odgrywać większą rolę w umocnieniu rynku, a także przyjąć pozycję pierwszej straty przed wprowadzeniem ubezpieczenia rządowego.

Czy reforma finansów hipotecznych ograniczy dostępne mieszkania?

Krytycy obawiają się, że Johnson-Crapo, o którym powszechnie mówi się o ustawie, zdusi kredyt dla gospodarstw domowych o umiarkowanych i niskich dochodach. W liście do senackiej komisji bankowej, Marc Morial, prezes National Urban League (NUL), powiedział, że ustawa "tylko zwiększy istniejącą lukę majątkową, blokując samych kredytobiorców, których rynek potrzebuje, aby działać w zdrowy sposób".

Wraz z bardziej rygorystycznymi procesami underwritingowymi, które obecnie obowiązują w wyniku kryzysu finansowego, przeciwnicy niepokoją się, że reforma finansowania hipotecznego, jak obecnie proponowane, znacząco doprowadzi do wzrostu oprocentowania kredytów hipotecznych i zablokuje jeszcze więcej Amerykanów w uzyskaniu kredytów mieszkaniowych lub refinansowaniu ich aktualnych pożyczek do bardziej korzystnych oprocentowań kredytów hipotecznych.

Sprawa dla status quo

Chociaż Stowarzyszenie Banków Hipotecznych, Krajowe Stowarzyszenie Pośredników w Obrocie Nieruchomościami, Krajowe Stowarzyszenie Unii Kredytowej i inne grupy poparły środki reformy oferowane w Johnson-Crapo, istnieje znaczna opozycja - zarówno od liberałów, jak i konserwatystów.

Niektóre, w tym National Urban League, naciskają na przebudowę hipotecznych GSE Fannie i Freddiego.

"Uważamy, że GSE powinny zostać zreformowane, ponieważ są najskuteczniejszymi instytucjami zapewniającymi płynność na rynku kredytów hipotecznych dla wykwalifikowanych pożyczkobiorców o niskich i średnich dochodach", pisze Morial. "Krajowa Liga Miejska i jej sojusznicy nie są w stanie wesprzeć ustawy zgodnie z założeniami i zdecydowanie wzywa komitet do pełnego wykorzystania tej możliwości poprzez uchwalenie przepisów, które pomogą zapewnić dostęp do przystępnego cenowo kredytu hipotecznego wszystkim kredytobiorcom będącym kredytobiorcami, przy jednoczesnym zapewnieniu ochrony podatnicy ponoszą koszty spowolnienia mieszkaniowego."

Istnieje jednak pewna zgoda: większość ekspertów uważa, że ​​należy zrobić coś, aby zrestrukturyzować rynek kredytów hipotecznych. Rachunek Johnsona-Crapo przepchnął się przez Komisję Bankową Senatu, kierując się w stronę tego, co według obserwatorów może oznaczać śmierć przez brak zainteresowania w senacie. Co najmniej trzy inne propozycje znajdują się na różnych etapach przeglądu Kongresu. Ale w przypadku wyborów średnioterminowych tylko strony kalendarza z dala, Waszyngton może zdecydować się na dalszą dyskusję - ale nie decyduje.

Wizerunek siedziby Fannie Mae przez Shutterstock