Czy armatorzy muszą posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności?

Niemożliwe jest umieszczenie wartości na życiu każdego roku traconego na przemoc ze strony broni.

Jednak naukowcy określili swoje koszty finansowe. Pomiędzy wydatkami medycznymi, kosztami pogrzebu, straconą produktywnością i wydatkami związanymi z egzekwowaniem prawa, między innymi, przemoc pistoletowa kosztowała Amerykanów 174 miliardy dolarów w 2010 roku.

Kto zapłacił 174 miliardy dolarów? Podatnicy, w dużej części, którzy płacą rachunek za programy takie jak Medicaid, które obejmują nieubezpieczonych. Starając się przenieść część tych kosztów z powrotem na właścicieli broni, niektóre stany - w tym Illinois i Kalifornia - niedawno rozważyły ​​statuty wymagające od posiadaczy broni noszenia odpowiedzialności za ich bronie. Grupy obrońców praw właściciela, takie jak National Rifle Association, skrytykowały te środki jako niesprawiedliwe, a niektórzy eksperci sugerują, że byłyby one również nieskuteczne.

Czy właściciele broni są już chronieni przed odpowiedzialnością za broń?

Mogą być. Polityka ubezpieczeniowa właścicieli domów obejmuje część odpowiedzialności, która chroni ubezpieczających, którzy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności za wszystko, od poślizgu i upadku do przypadkowego wyładowania broni, niezależnie od tego, czy występuje ona na ich własności.

"Większość właścicieli domów jest objęta ochroną ubezpieczeniową poprzez politykę właścicieli domów, chyba że posiadają oni własny dom wolny i jasny. Jest to wymagane jako warunek pożyczki ", powiedział Rick Swedloff, profesor nadzwyczajny w Rutgers University Camden School of Law.

Oczywiście odpowiedzialność właścicieli domów nie obejmuje wszystkich szkód związanych z bronią. Nie wszyscy właściciele pistoletów mają politykę właścicielską, a jeśli tak, to limity odpowiedzialności mogą być niewystarczające. Ubezpieczenie parasolowe - zapewniające ochronę przed roszczeniami przekraczającymi standardowe limity polityki właścicielskiej - lub polisa odpowiedzialności za broń, może być lepszą opcją, ale za dodatkową opłatą.

Podczas gdy polityka właścicieli domów i polityka parasolowa zwykle nie mają wyjątków od broni, "istnieją wyłączenia za szkody wynikające z celowego działania ubezpieczonego", powiedział E.G. Miller, dyrektor wykonawczy Centrum Badań Ryzyka i Ubezpieczeń na Virginia Commonwealth University. "Zostałbyś objęty ubezpieczeniem, gdybyś polował z przyjaciółmi, a twój pistolet został przypadkowo zwolniony, ale nie gdybyś wszedł do 7-Eleven i zranił sprzedawcę w napadzie."

Czy prawo wymagające odpowiedzialności właściciela broni byłoby sprawiedliwe?

Wielu przeciwników nakazanej odpowiedzialności karnej przytacza kwestie sprawiedliwości, a niektórzy eksperci się z tym zgadzają.

"Wymaganie od właścicieli broni ponoszenia tych kosztów z pewnością byłoby zakłóceniem ich praw do drugiej poprawki", powiedział Blaine LeCesne, profesor prawa na Uniwersytecie Loyola w Nowym Orleanie.

"Za każdym razem, gdy nakładasz dodatkowe koszty na działalność, zniechęci to ludzi do tego" - powiedział Miller.

Inni widzą różnicę między regulowaniem i zabijaniem dział. "Nie sądzę, aby wasze prawo konstytucyjne zostało unieważnione przez uczynienie go droższym w korzystaniu z tego prawa" - powiedział Swedloff.

Andrew Meyer, profesor historii w Brooklyn College, zgadza się z tym i wskazuje na ubezpieczenie samochodowe jako precedens. Według danych Centers for Disease Control and Prevention, samochody zabijają więcej ludzi każdego roku niż broń. Ponieważ samochody są niebezpieczne, większość stanów prosi kierowców o poniesienie części kosztów tego zagrożenia.

"Prawa wiążą się z odpowiedzialnością. Jeśli chcesz, aby właściciele broni nosili ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, używasz rynku, aby zapewnić sobie odpowiedzialność ", powiedział Meyer.

Czy wymogi dotyczące odpowiedzialności właściciela broni będą skuteczne?

To zależy od kogo pytasz.

"Jeśli zaszczepiłeś się od potencjalnej odpowiedzialności, miałbyś więcej posiadania broni. Gdy jesteś objęty ubezpieczeniem, możesz mieć spokojny pogląd na bezpieczeństwo posiadania broni - powiedział LeCesne.

Z drugiej strony ubezpieczenie może zachęcać ludzi do podejmowania mniejszego ryzyka. "Aby utrzymać swoją odpowiedzialność na najniższym poziomie, chcesz się upewnić, że twoja broń jest bezpieczna" - powiedział Meyer. Zniżki na środki bezpieczeństwa mogą zachęcać do bardziej rzetelnego posiadania broni, zmniejszając liczbę przypadków niewłaściwego użycia broni i zwiększając interwencję w momencie jej wystąpienia.

Wymaganie odpowiedzialności za właścicieli broni również pociąga za sobą dwie kwestie praktyczne: gdyby odpowiedzialność za broń była wymagana, czy ludzie postępowaliby zgodnie z prawem? A jeśli tak, czy spowoduje to, że właściciele pistoletów będą odpowiedzialni za obrażenia zadawane przez ich broń?

Swedloff uważa, że ​​polityka odpowiedzialności za broń w dużej mierze zawodzi w obu przypadkach.

"Ludzie koncentrują się na młodym mężczyźnie, który chodzi do szkół i zaczyna strzelać. Choć liczba ta jest przerażająca, liczba ta jest mniejsza niż liczba osób zabitych w dużych miastach w całym kraju. Ludzie popełniający te zbrodnie nie posiadają domu. Prawdopodobnie nie kupią ubezpieczenia."

W grę wchodzą także wyłączenia z ubezpieczenia. "Niemal każda polisa ubezpieczeniowa od odpowiedzialności nie zapewnia zamierzonej przemocy" - powiedział Swedloff. Aby określić, jak skuteczna będzie odpowiedzialność za broń, dodaje: "musisz porównać liczbę wypadków, które zdarzają się przypadkowo z tymi, które zdarzają się celowo."

Przypadkowe wyładowania broni zabiły 591 Amerykanów w 2011 roku, ostatnim roku, dla którego dostępne są statystyki CDC. Stanowi to 1,8% z łącznej liczby 32.351 ofiar śmiertelnych w Ameryce w tym roku.

W 2012 roku głośne strzelaniny, takie jak te w Aurora, Colorado i Newtown w stanie Connecticut, które często pobudzają dyskusje o odpowiedzialności za broń, również mogą być przykładem na ich skuteczność na dużą skalę.

"Jeśli myślisz o sensacyjnych wydarzeniach, które widzimy w wiadomościach, sprawca mógł mieć we wszystkich tych wypadkach zakres odpowiedzialności, ale były to działania umyślne, więc nie widzę, w jaki sposób wymóg posiadania ubezpieczenia przez posiadaczy broni pomógłby - powiedział Miller.

Czy właściciele pistoletów muszą mieć ubezpieczenie od odpowiedzialności?

Nie ma wątpliwości, że odpowiedzialność w przypadku właścicieli pistoletów w większości przypadków nie chroni właścicieli ani ofiar broni.

"Kiedy koncentrujemy się na przepisach dotyczących pistoletów ubezpieczeniowych, myślę, że często zawyżamy małe problemy, zaniżając większe problemy i wyolbrzymiając to, co ubezpieczenie może zrobić w obu scenariuszach" - powiedział Swedloff.

Nie oznacza to, że obowiązkowa polityka odpowiedzialności nie może odegrać roli w reformie broni.

"Wiemy, że rynki zmieniają zachowania ludzi" - powiedział Meyer.

Podobnie jak inne wysiłki reformatorskie, ustawy o odpowiedzialności karnej stanęły w obliczu ciężkiej bitwy. Żaden stan nie wymaga od właścicieli broni odpowiedzialności. Niestety, może to być tylko kwestią czasu, zanim nowa tragedia ponownie rozpocznie debatę nad amerykańskimi ustawami o broni palnej - z kwestią odpowiedzialności lub bez niej.

Zdjęcie właściciela pistoletu za pośrednictwem Shutterstock.